Рішення № 8079115, 25.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2009 р.Справа № 28/172-09-4347 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія"АЛАН"

про стягнення 86483,29грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Банник Н.С. –за дорученням;

Від відповідача: не з’явився;

Суть спору: позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ» звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельної компанії «АЛАН»неповернену попередню оплату за договором субпідряду №54 від 25 грудня 2005 року у сумі 80000 гривень та річні в сумі 6483,29 гривень.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором субпідряду, за умовами якого відповідач повинен був виконати власними силами та з матеріалу підрядника роботи по встановленню палі на будівництві 14-ти поверхового житлового будинку по вулиці Маршала Конєва –вулиці Попова в місті Кіровограді. Згідно п.3.1 договору підрядник перераховує субпідряднику аванс в розмірі 20% договірної вартості, договірна вартість складає 1100000 гривень та на виконання вказаного пункту позивачем було внесено аванс платіжним дорученням №178 від 02.02.2006 року на суму 20000 гривень, платіжним дорученням №76 від 16.01.2006 року на суму 10000 гривень та за платіжним дорученням №2184 від 26.12.2005 року на суму 50000 гривень. Вказує, що внаслідок порушення відповідачем умов договору щодо невиконання субпідрядних робіт він як підрядник відмовився від зазначеного договору та просить суд стягнути на його користь попередню оплату, сплачену за цим договором, в розмірі 80000 гривень.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, справа розглядається в порядку ст..75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

25 грудня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ОБРІЙ»/генпідрядник-позивач/ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельною компанією «АЛАН»/субпідрядник –відповідач/ було укладено договір субпідряду № 54 (далі - договір).

Згідно умов договору субпідрядник, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія «АЛАН», зобов’язувався власними силами та з матеріалу генпідрядника виконати будівельні роботи –встановлення палів на будівництві 14 –ти поверхового житлового будинку на розі вулиць Маршала Конєва та Попова в місті Кіровоград.

Відповідно до п.3.1 договору, генпідрядник перераховує аванс субпідряднику в розмірі 20% договірної вартості робіт та згідно п.2.1 договору вартість робіт складає 1100000 гривень.

На виконання вказаного пункту позивачем було внесено аванс в сумі 80000 гривень, платіжними дорученнями №2184 від 26.12.2005 року, № 76 від 16.01.2006 року та за №178 від 02.02.2006 року.

При цьому, відповідач свої зобов’язання щодо виконання субпідрядних робіт позивачу протягом дії договору не виконав.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 582 від 23.10.2008 року з вимогою про повернення попередньої оплати.

Однак, зазначена вимога позивача була залишена відповідачем без розгляду на задоволення, а сума боргу до моменту звернення позивача до суду відповідачем не повернута.

Встановивши обставини справи, здійснивши перевірку їх наявними в матеріалах справи доказами, та оцінивши правовідносини, що склалися між сторонами, на предмет їхньої відповідності чинному законодавству, суд дійшов до переконливого висновку про необхідність задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, повноважними представниками сторін при укладанні договору субпідряду № 57 від 25.12.2005 року та його виконанні було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, а саме, щодо предмету (п. 1.1. договору) його ціни (п. 2.1. договору) строків виконання та порядок розрахунків (п.3.1- п.4.2 договору). Спорів щодо виконання субпідрядних робіт, її ціни та інших умов договору між сторонами в процесі укладання та під час виконання договору не виникло. Зміст договору відповідає приписам чинного законодавства України та дає підстави суду оцінювати його саме як договір підряду.

Відповідно до п.1 ст. 837 ЦК України, договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу а згідно п.1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник..

Позивач, генпідрядник за договором, на виконання його умов належним чином здійснив попередню оплату ва сумі 80000 гривень, а відповідач, субпідрядник за договором, прийняв зазначені кошти в рахунок оплати робіт.

При цьому, відповідач ані в строки, узгоджені сторонами ані протягом дії договору роботи не здійснив, а згідно ст.. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 ЦКУ, видом порушення зобов’язання є його невиконання.

Таким чином, відповідач порушив своє зобов’язання за договором субпідряду № 54 від 25.12.2005 року щодо не виконання підрядних робіт замовлених генпідрядником –позивачем.

Згідно зі ст. 611 ЦКУ, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним з таких наслідків, зокрема, є припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 615 ЦКУ, у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо інше не встановлено договором або законом; одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Договором субпідряду № 54 від 25.12.2005 року не було передбачено право Покупця відмовитися від договору, але таке право встановлено законом.

Відповідно до ч 2 ст. 849 ЦК України, якщо субпідрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки відповідач не виконав свій обов’язок по поверненню попередньої оплати позивачу, позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 80000 гривень є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ту обставину, що за умовами договору субпідряду відповідач повинен був здійснити підрядні роботи, але зобов’язання не виконав тому у позивача виникло право на відшкодування збитків.

Перевіривши розрахунок суд вважає, що позивачем 3% річних нараховано вірно та стягує їх з відповідача.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельної компанії «АЛАН»(65490 Одеська область місто Теплодар, вул. Плієва, 15, код ЄДРПОУ 33018795, поточний рахунок № 26003692668170 в ООФ АКБ «Укрсоцбанк»м.Одеса, МФО 328016) на користь товариства за обмеженою відповідальністю „ОБРІЙ” (65010 м. Одеса, вул. Палубна, 9/1, код ЄДРПОУ 24764593, поточний рахунок № 260093210 в другому ОФ «Укргазбанк»м.Одеса, МФО 328588) неповернену попередню оплату за договором субпідряду № 54 від 25.12.2005 року у сумі 80000 (вісімдесят тисяч ) гривень, 3% річних в сумі 6402 (шість тисяч чотириста дві) гривни 20 копійок, витрати по сплаті державного мита в сумі 865 (вісімсот шістдесят п’ять) гривень та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя