Рішення № 80790598, 19.03.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 березня 2019 р. Справа № 120/579/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 частини А 3666 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

19 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_4 частини А3666 про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що проходив військову службу в у Центральному Територіальному управлінні внутрішнього аудиту Міністерства оборони України на посаді начальника управління, у військовому званні полковник. Під час проходження військової служби, нарахування та виплата йому грошового забезпечення здійснювалось через військову частину А3666.

Згідно наказу Міністра оборони України № 1107 від 25.11.2016 року (по особовому складу) ОСОБА_3, у зв'язку із проведенням організаційних заходів, згідно ч. 6 ст. 26 (п. "г") Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", звільнено з військової служби.

В зв'язку із не проведенням з ним повного розрахунку при звільненні, в частині виплати індексації грошового забезпечення, позивач звернувся до суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року по справі № 802/1900/18-а, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність військової частини А 3666 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_3 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 25.11.2016 включно. Зобов'язано військову частину А 3666 нарахувати та виплатити ОСОБА_3 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 25.11.2016 включно.

На виконання рішення суду, 22.01.2019 року на картковий рахунок позивача зараховано грошові кошти в сумі 341,59 грн. Отже, з часу звільнення позивача з військової служби фактично остаточний розрахунок здійснено 22.01.2019 року. В зв’язку з чим, 24.01.2019 року позивач звернувся до військової частини А3666 з заявою про здійснення нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені в період з 25.11.2016 року по 22.01.2019 року.

08.02.2019 року позивач отримав лист військової частини А3666 № 350/180/1/208/пс, згідно якого йому відмовлено в нарахуванні та виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Причиною відмови вказано, що законодавство, яке регулює порядок проходження військової служби, не передбачає виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та законодавство про працю не застосовується до військовослужбовців Збройних Сил України.

На підставі викладеного, позивач вважає, що діями відповідача порушено його права, у зв’язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини А 3666 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 листопада 2016 року по 22 січня 2019 року включно, за заявою останнього;

- стягнути з військової частини А 3666 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 листопада 2016 року по 22 січня 2019 року включно в розмірі 450859,20 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання 19.03.2019 року. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк, 14.03.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву вх. 14028, у якому останній заперечує щодо задоволення позову. Зокрема зазначає, що норми Кодексу законів про працю України можуть застосовуватись до звільнених працівників, а оскільки позивач перебував на дійсній військовій службі і був військовослужбовцем, а не працівником військової частини, в спірних правовідносинах норми ст. 116 та ст. 117 КЗпП України застосуванню не підлягають, так як трудові відносини військовослужбовців Збройних Сил України регулюються спеціальним законодавством. На підставі викладеного, просили відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на обставини викладенні у позовній заяві просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини викладенні у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом Міністра оборони України № 1107 від 25.11.2016 року (по особовому складу) полковника ОСОБА_3, який перебуває у розпорядженні Міністра оборони України, колишнього начальника Центрального територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю, відповідно до п. "г" (у зв'язку із проведенням організаційних заходів) ч. 6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", звільнено з військової служби у запас.

Згідно Довідки № 234/3/7 від 13.02.2019 року Центральне територіальне управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю перебуває на фінансовому забезпеченні ОСОБА_4 частини А3666.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року по справі № 802/1900/18-а, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність військової частини А 3666 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_3 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 25.11.2016 включно. Зобов'язано військову частину А 3666 нарахувати та виплатити ОСОБА_3 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 25.11.2016 включно.

Відповідно до виписки АТ КБ "ПриватБанк" 22.01.2019 року на картковий рахунок ОСОБА_3 зараховано грошові кошти в сумі 341,59 грн.

Відтак, як зазначено у позовній заяві ОСОБА_4 частиною А3666 під час звільнення позивача не було проведено повного розрахунку, у зв’язку з чим останній звернувся до суду та просить стягнути з відповідача розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 450859,20 грн.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд враховує наступне.

Частиною четвертою статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Статтею 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 117 КЗпП у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що передбачений частиною 1 ст. 117 КЗпП обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум саме у строки, зазначені у статті 116 КЗпП.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи право на отримання індексації грошового забезпечення у позивача виникло на підставі судових рішень, які були постановлені вже після його звільнення.

Зі змісту судових рішень, які визнали за позивачем право на отримання індексації грошового забезпечення, її невиплата відповідачем у 2016-2018 роках пов'язана із роз’ясненнями Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 04.01.2016 №248/3/9/1/2, згідно з якими індексацію грошового забезпечення військовослужбовців слід не нараховувати до окремого роз’яснення. ОСОБА_2 того, відповідно до роз'яснення Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 26.03.2018 №248/1485 стосовно порядку нарахування та виплати у 2016-2018 роках індексації грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та Міністерства соціальної політики України від 16.07.2015 №10685/0/14-15/10, від 09.06.2016 №252/10/136-16, від 08.08.2017 №13700/з, № 78/0/66-17, передбачалось, що проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів. В зв'язку із відсутністю відповідних бюджетних асигнувань на виплату індексації грошового забезпечення, військовослужбовцям у 2016 році вона (індексація) не нараховувалась.

Відтак, з урахуванням специфіки фінансування військових частин, порядку підпорядкування та виконання управлінських директив, отримання індексації грошового забезпечення військовослужбовці реалізовували виключно через судові рішення, наведені обставини свідчать про відсутність вини відповідача, як роботодавця, в розумінні статті 116 КЗпП України.

Більше того, згідно практики Європейського суду з прав людини у справі "Меньшакова проти України" (заява № 377/02), Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 квітня 2010 року зазначив наступне. Незважаючи на відмінності в результатах проваджень проти СМЗ та СМСК виявляється, що доводи заявниці не було прийнято судами. Зокрема, рішення суду від 15 червня 1999 року та 26 листопада 2003 року щодо відмови в задоволенні позовних вимог заявниці ґрунтувалися на тому, що компенсація за затримку виплати заробітної плати відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю могла вимагатись заявницею лише за період до присудження заборгованості із заробітної плати рішеннями від 8 липня 1997 року та 25 травня 1998 року та що тримісячний строк для вчинення процесуальних дій розпочався з цих дат (див., зокрема, пункт 15 вище). З прийняттям цих рішень статті 116 та 117 Кодексу законів про працю більше не застосовуються у справі заявниці, а зобов'язання колишніх роботодавців виплатити заборгованість із заробітної плати та компенсацію було замінено на зобов'язання виконати судові рішення на користь заявниці, що не регулюється матеріальними нормами трудового права. У зв'язку з вищенаведеним, Суд зазначає, що застосування процесуальних обмежень у справі заявниці значною мірою залежало від тлумачень матеріальних норм Кодексу законів про працю. У зв'язку з цим, Суд зазначає, що відповідно до статті 117 Кодексу "при відсутності спору щодо суми" заборгованості із заробітної плати, звільнені працівники мають право на компенсацію за несвоєчасну виплату такої заборгованості за період "фактичного розрахунку" (частина перша статті 117), а "при наявності спору про розміри сум" заборгованості із заробітної плати компенсація повинна бути виплачена, якщо спір вирішено на користь працівника (частина друга статті 117). Особливу увагу слід звернути на те, що частина друга статті 117 Кодексу, яка встановлює право на отримання компенсації у випадку постановлення судом рішення щодо суми такої заборгованості та є застосовною у справі заявниці, не передбачає виплати компенсації за період до фактичного розрахунку по заборгованості, на відміну від частини першої статті 117. Таким чином, немає обґрунтованих підстав стверджувати, що ці положення передбачають право на отримання компенсації за затримку виплати заробітної плати, що мала місце після того, як її сума була встановлена судом. З огляду на тлумачення судами відповідного національного законодавства у справі заявниці, Суд вважає, що вимоги заявниці щодо компенсації за період з 8 липня 1997 по 18 березня 1999 року не мають жодного правового підґрунтя. Зокрема, стаття 117 Кодексу законів про працю не могла бути розтлумачена як така, що встановлює право на отримання компенсації за затримку виплати заробітної плати, що мала місце після того, як вона була присуджена заявниці за рішенням суду.".

Також необхідно зазначити, що стаття 117 КЗпП застосовується, як підстава відповідальності власника (підприємства, установи). Відповідно складом правопорушення є порушення власником строків розрахунку при звільненні. Всупереч цьому, у даній справі є відповідачем ОСОБА_4 частина А3666, а не власник в розумінні 117 КЗпП.

Таким чином, в даних правовідносинах відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_4 частини А3666 відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, щодо виплати позивачу середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку належних сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП.

А отже, позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 частини А3666 розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку задоволенню не підлягають.

ОСОБА_2 цього, суд вважає, що отримання компенсації за затримку виплати заробітної плати, що мала місце після того, як вона була присуджена за судовим рішенням, не може здійснюватись за правилами ст. 117 КЗпП України, а може бути лише компенсацією втрати частини доходу у зв'язку із затримкою строків їх виплати.

Таким чином, на час звільнення позивача військової служби спірна сума йому ще не належала, а вина відповідача у їх не виплаті була відсутня, що виключає відповідальність останнього, передбачену ст. 117 КЗпП України.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та надані позивачами, суд доходить висновку, що мотивація, на яку посилаються останні, не дає суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи відповідача, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 частини А 3666 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

Відповідач: ОСОБА_4 частина А 3666 (вул. Стрілецька, 21, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 22994194).

Рішення у повному обсязі виготовлене 29.03.2019 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович