Ухвала суду № 80790537, 27.03.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: Татарчук Л.О.

при секретарі : Плевако Ю.Д.

з участю

прокурора Пікуш В.Ю.

захисника ОСОБА_1

законного представника

малолітнього потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_2

обвинуваченої, цивільного відповідача ОСОБА_3

цивільного позивача ОСОБА_4

цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12017040030001669 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м.Дніпропетровська, громадянки України, що має на утриманні неповнолітню

дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м.Дніпро, вул.Мопра,7,

раніше не судимої,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду захисником адвокатом ОСОБА_1 заявлене клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 , під час якого з»ясувати обставини про те, чи міг ОСОБА_5 показати як рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 до зіткнення, якщо може зафіксувати як саме він рухався, в який момент ОСОБА_5 виявив та міг виявити автомобіль під керуванням ОСОБА_3, з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 до зіткнення.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника.

Прокурор категорично заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2, цивільні позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухав думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 240 КПК України, слідчий експеримент проводиться з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підставою для проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5, на думку захисту, є його покази під час судового розгляду, які, на думку сторони захисту, свідчать про недопустимість доказів - слідчого експерименту та висновку автотехнічної експертизи.

Однак, щодо оцінки доказів, то відповідно до ст.ст.89,94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення, тому даний висновок сторони захисту щодо недопустимості зазначених доказів є безпідставним.

Втім, згідно матеріалів кримінального провадження слідчий експеримент було проведено з участю ОСОБА_5, даний доказ також був досліджений під час судового розгляду. Крім того, з приводу обставин ДТП , його механізму судом допитаний експерт ОСОБА_6 Крім того, у разі наявності протирічь в показах під час судового розгляду, ці протиріччя можуть бути усунені під час судового розгляду шляхом з»ясування цих обставин , а тому підстав для організації проведення слідчого експерименту з участю водія ОСОБА_5, суд не вбачає.

Керуючись ст. 333, 350 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання захисника- адвоката ОСОБА_1 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.О.Татарчук