Рішення № 80790490, 19.03.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/973/19

Провадження № 2/161/1141/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 березня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого – судді Рудської С.М.

при секретарі – Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом-Луцьк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.01.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, на обґрунтування вказавши, що 15.08.2018 року о 02:30, відповідач керуючи автомобілем MAZDA, н.з. LZA 68024, по проїзній частині автодороги Н-17 Львів – Радехів – Луцьк, в с. Гірка Полонка Луцького району, відволікся від керування та виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з спеціалізованим вантажним фургоном рефрижератором марки MERCEDES-Benz Sprinter 616 CDI, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямі та здійснював перевезення товару. Внаслідок ДТП відбулось суттєве механічне пошкодження вантажного фургону, яке в матеріальному співвідношенні становить 234956,19 грн. та підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження, за проведення якого було сплачено 5000 грн. Оскільки винні дії відповідача в прямому причинно-наслідковому зв’язку пов’язані із спричиненням матеріальної шкоди майну позивача, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Дом-Луцьк» 234956,19 грн. матеріальних збитків, 5000 грн. витрат, пов’язаних з проведенням експертного дослідження, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3599,34 грн.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача було подано клопотання з проханням здійснювати розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 71).

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні повідомлення (а.с. 61, 68), які надсилалися ОСОБА_1 за місцем його реєстрації (згідно довідки УДМС України у Волинській області – а.с. 64). Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили.

За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2018 року, 15.08.2018 року близько 02 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_1, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Mazda», реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 LZA 68024, здійснюючи рух у темний час доби, в умовах достатньої видимості, по проїзній частині автодороги Н-17 сполученням «Львів - Радехів - Луцьк», яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, в напрямку м. Луцька, в межах с. Гірка Полонка, Луцького району, Волинської області, порушуючи вимоги пунктів 2.3 «б»; 10.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306, від 10 жовтня 2001 року (надалі Правила), проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого змінив напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з спеціалізованим вантажним фургоном рефрижератором, марки «Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював рух в зустрічному напрямку. Під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля, марки «Mazda», номерний знак ОСОБА_4 LZA 68024, потерпілий ОСОБА_5 - тілесні ушкодження.

На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв’язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5, кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за № 12018030130000695 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України – закрито у зв’язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності (а.с. 57-58). Вказана ухвала набрала законної сили і є чинною.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто факт керування відповідачем ОСОБА_1 автомобілем MAZDA, реєстраційний номер LZA 68024, з порушенням Правил дорожнього руху України, внаслідок якого транспортний засіб MERCEDES-Benz Sprinter 616 CDI, д.н.з. НОМЕР_1,отримав механічні ушкодження є встановленим і доказуванню в силу положень ст. 82 ЦПК України не потребує.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 348641, спеціалізований вантажний фургон рефрижератор, марки «Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на праві власності належить позивачу - ТзОВ «Дом-Луцьк» (а.с. 21).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування,якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати,яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, судам роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно висновку № 62 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля MERCEDES-Benz Sprinter 616 CDI (фургон-рефрижератор), д.н.з. НОМЕР_1, матеріальний збиток внаслідок пошкодження вказаного транспортного засобу в результаті ДТП станом на 27.08.2018 року складає 184956,19 грн., а збитки, завдані холодильному обладнанню – 50000 грн. (а.с. 22-53).

Об’єктивні підстави ставити під сумнів вищевказаний висновок судової автотоварознавчої експертизи у суду відсутні.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 був запрошеним для участі у проведенні авто товарознавчої експертизи, про що свідчить лист ТзОВ «Дом-Луцьк» вих. № 26 від 20.08.2018 року (а.с. 54-55).

Як вбачається з платіжного доручення № 241 від 22.08.2018 року, ТзОВ «Дом-Луцьк» було сплачено ФОП ОСОБА_6 5000 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження (а.с. 56).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Дом-Луцьк» про відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, з відповідача на рахунок позивач підлягають відшкодуванню понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3599,34 грн. у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України ст. ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 247, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом-Луцьк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом-Луцьк» на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 234956 (двісті тридцять чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят шість) грн. 19 коп., а також 5000 (п’ять тисяч) грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом-Луцьк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3599 (три тисячі п’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 34 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення в повному обсязі складено 28 березня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7