Ухвала суду № 80790333, 22.03.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/4466/19

Провадження №2з/200/52/19

У Х В А Л А

22 березня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року заявниця звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову до пред’явлення позовної заяви до суду, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення Державним підприємством «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрилецька, б. 4-6, 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 2, код ЄДРПОУ 39958500)електронних торгів за реєстраційним номером лота 298565, трикімнатної квартири, загальною площею 168,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, яка була внесена до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 18.03.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ», було проведено електронні торги за лотом № 298565, трикімнатної квартири, загальною площею 168,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, яка була внесена до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. 18.03.2019 року за результатами електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ», було сформовано протокол про проведення електронних торгів №393439, згідно якого переможцем став учасник 5 – ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспортні данні АМ 826860 виданий 16 жовтня 2001р. Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області та була запропонована цінова пропозиція 2 888 060,01 грн.

ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса для реєстрації права власності, де нею було отримано інформацію, що відносно квартири загальною площею 168,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, накладено ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі №643/5574/16 від 05 лютого 2019 року, заборону Державному підприємству «Сетам» (01001, м. Київ, Стрілецька, буд. 4-6, 49027, м. Дніпро, вул.. Володимира Винниченка, код ЄДРПОУ 39958500) проводити реалізацію лоту №327983 та будь-якого рухомого майна в рамках виконавчого провадження № 56080556 до закінчення проведення торгів по виконавчому провадженню №53177345. Заборонено будь-яким суб’єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в тому числі, але не виключно, держаним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, інших речових прав на нерухоме майно відносно об’єкта нерухомого майна: квартири, загальною площею 168,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

Також, відносно квартири, загальною площею 168,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, відкрито розділ проведення правочину реєстрації права власності за фізичною особою, якою з ОСОБА_2 затверджено мирову угоду на підставі Ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, від 27.02.2019 року, про визнання права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 за фізичною особою, яка вбачається є стороною (стягувачем) виконавчого провадження за №56080556, але в той час ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі №643/5574/16 від 05 лютого 2019 року накладено заборону, як ДП «Сетаму» проводити реалізацію лоту №327983 та будь-якого рухомого майна в рамках виконавчого провадження № 56080556 до закінчення проведення торгів по виконавчому провадженню №53177345 так і державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, інших речових прав на нерухоме майно відносно об’єкта нерухомого майна: квартири, загальною площею 168,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

Протоколом №393439 проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ», визначено термін сплати переможцем, тобто мною ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспортні данні АМ 826860 виданий 16 жовтня 2001р. Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця, в строк до 01.04.2019 року.

Але, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», їй буде відмовлено у проведенні реєстраційних дій набуття речових прав на нерухоме майно за яким було проведено електронні торги так як у разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження.

Враховуючи викладене заявниця просить задовольнити клопотання із яким вона звернулася до суду, для гарантування реальної можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Суд, вивчивши клопотання про забезпечення позову та додатки до нього прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п.4 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Пунктом 6 постанови цього Пленуму Верховного Суду України особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

З матеріалів клопотання встановлено, що за результатами електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ», було сформовано протокол про проведення електронних торгів №393439, згідно якого переможцем став учасник 5 – ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспортні данні АМ 826860 виданий 16 жовтня 2001р. Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області та була запропонована цінова пропозиція 2 888 060,01 грн.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді зупинення електронних торгів за реєстраційним номером лота 298565 передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред»явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрилецька, б. 4-6, 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 2, код ЄДРПОУ 39958500)електронних торгів за реєстраційним номером лота 298565, трикімнатної квартири, загальною площею 168,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, яка була внесена до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску