Рішення № 80789052, 25.03.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/434/19

ЄУН 226/434/19

Провадження № 2-а/226/7/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказала, що вона постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 26.06.1997 року, спадкоємцем став син – ОСОБА_5, який також помер 01.08.2014 року. Після смерті ОСОБА_5 спадкоємцем на вказаний будинок стала вона та отримала нотаріальне свідоцтво на право власності 05.09.2018 року. У цьому ж дворі було побудовано будинок № 197, власником якого був її батько, який помер та вона стала спадкоємцем і цього будинку. Оскільки у вищевказаних будинків був загальний двір, то біля 20 років тому зі сторони вулиці Челюскіна були поставлені ворота, щоб не забігали собаки та не вешталися незнайомі люди, які не замикалися, а просто прикривалися. Цим проїздом крім них, користувалися мешканці будинків №30 та №32 по вул. Урожайній, яка знаходиться нижче вулиці Челюскіна. За скаргою мешканців будинків № 30 та № 32 до органів місцевого самоврядування прибула комісія з приводу користування земельною ділянкою та встановила, що з вулиці Челюскіна на вулицю Урожайна перекрита дорога у вигляді поставлених воріт. Тому був складений протокол про правопорушення Правил благоустрою м.Мирнограда та їй запропоновано знести ворота, які нібито порушують в’їзд транспорту та проїзд на вулицю Урожайна до будинків № 30 та № 32. При проведенні розгляду справи комісія встановила порушення п.6.9. Правил благоустрою та за результатами розгляду була винесена постанова від 08.11.2018 року, за якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 29.01.2019 року вказана постанова визнана протиправною та її скасовано. 16.01.2019 року відносно неї знов був складений протокол, про розгляд якого їй чи її представнику не було повідомлено належним чином. 09.02.2019 року вона отримала простим листом постанову адміністративної комісії при виконавчому комітету Мирноградської міської ради № 7 про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та її визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.154 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 34 грн. на користь територіальної громади. Вона вважає, що постанову прийнято з порушення норм законодавства, оскільки в описовій частині постанови зазначено, що вона порушила ст.152 КУпАП, а в резолютивній частині постанови її притягнуто до адміністративного відповідальності за ст.154 КУпАП. У вказаній постанові від 31.09.2019 року є посилання на протокол, в якому вказується, що 16.01.2019 року об 11 год. під час проведення чергового обстеження було встановлено, що біля домоволодіння № 195 по вул.Челюскіна не один раз були помічені випадки неадекватної поведінки собаки. Дана незареєстрована собака проживає у ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_3 порушила Правила благоустрою території Мирноград, чинне законодавство та скоїла правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. У той же час вказано, що на засідання вона не з’явилася, в матеріалах справи є відомості про повідомлення особи належним чином щодо дати та місця розгляду справи. Тобто на засіданні ані вона, ані її представник не були присутні. В постанові не вказано конкретно, що саме вона зробила, які пункти Правил благоустрою або іншого законодавства нею порушено. Посилання на те, що біля домоволодіння № 195 по вул.Челюскіна були помічені випадки неадекватної поведінки собаки некоректне. Що то за собака, її порода, колір або окрас, інші індивідуальні дані собаки не вказані, «неадекватна поведінка собаки», що це таке, в якому розумінні вона була не адекватна, що вона витворила, чи була вона на ланцюгу, на якій території, чи завдала вона своєю поведінкою загрозу для людей або інших тварин. Все це залишилося без відповіді. Посилання у постанові на те, що собака не значиться в списку вакцинованих проти сказу, не дає підстави притягати господарів до відповідальності. Ніяких попереджень з боку місцевого самоврядування або ветеринарної інспекції не надходило, заходів про вакцинацію з виїздом ветеринарів у окремі райони міста не було. Вважаючи постанову незаконною, так як порушень Правил благоустрою вона не допускала, позивач просить суд скасувати постанову як незаконну.

Ухвалою судді від 18.02.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 28.02.2019,відповідачу запропоновано до вказаної дати подати суду відзив на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подано.

Позивач до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позові обставинами. Просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вважає, що постанова адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення на позивача є законною та обґрунтованою. Просила відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши учасників справи та дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення № 7 від 31.01.2019 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Мирноградської міської ради було притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.1 КУпАП. Згідно цієї постанови 16.01.2019 відносно ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 5, в якому зазначається, що 16.01.2019 об 11 годині під час проведення чергового обстеження було встановлено, що біля домоволодіння № 195 по вул. Челюскіна не один раз були помічені випадки неадекватної поведінки собаки, дана незареєстрована собака мешкає у ОСОБА_3, своїми діями ОСОБА_3 порушила Правила благоустрою території Мирноград, чинне законодавство та скоїла правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП (а.с.8).

Таким чином, з зазначеної постанови вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача було складено за ст.152 КУпАП, а постанову на підставі цього протоколу було винесено за ст.154 КУпАП.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а статтею 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил тримання собак і котів.

Крім того, стаття 154 КУпАП має дві частини, за якими особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності. Постанова адміністративної комісії № 7 від 31.01.2019 року відносно ОСОБА_3 не містить посилання на частину статті Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і даних на підтвердження про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи відповідачем суду не надано і в матеріалах справи немає.

Вищевказані обставини при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є суттєвим порушенням чинного законодавства та прав позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких випадках суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач в судовому засіданні у встановленому законом порядку доказів правомірності своїх дій і оскаржуваної постанови суду не надав та не спростував доводи позивача, зокрема, відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП.

Оскільки доказів, які б були допустимими та достатніми для підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суду не надано, враховуючи встановлені судом суттєві порушення відповідачем чинного законодавства при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.154, 245, 251, 256, 258, 280, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, місцезнаходження: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул. Центральна, 9, ЄДРПОУ 33123536, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Мирноградсьткої міської ради № 7 від 31.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ст.154 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Рибкін