Рішення № 8078859, 19.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2009 р.Справа № 25/47-09-1771 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СТРУМ-92”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕРБКА”

про стягнення 5234,78 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Золотарьов С.В., довіреність № 3 від 02.06.2006р.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні 19.11.2009 р. приймали участь представники:

Від позивача: Золотарьов С.В., довіреність № 3 від 02.06.2006р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕРБКА” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СТРУМ-92” заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування та капітального ремонту електродвигунів у розмірі 5234,78 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „СТРУМ-92” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕРБКА” про стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування та капітального ремонту електродвигунів у розмірі 5234,78 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2009р. провадження у справі №25/47-09-1771 було зупинено, у зв’язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сербка” на ухвалу господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі від 16.04.2009р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2009р. провадження у справі №25/47-09-1771 було поновлено, у зв’язку із відмовою Одеським апеляційним господарським судом у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сербка”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2009р. було зупинено провадження у справі №25/47-09-1771, з підстав надходження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сербка” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2009р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2009р. провадження у справі №25/47-09-1771 було поновлено.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до видаткових накладних №РН-0000459 від 18.05.2006р., № РН-0000518 від 01.06.2006р., № РН-0000576 від 16.06.2006р., №РН-0000648 від 07.07.2006р. ТОВ „СТРУМ-92” виконало роботу по ремонту електродвигунів, а відповідач прийняв зазначену послугу, про що свідчать підписи представника відповідача на зазначених видаткових накладних та частково оплатив надані позивачем послуги у сумі 1588,31 грн., у зв’язку з чим у нього утворилася забогованість перед позивачем у розмірі 5234,78 грн., що і стало підставою для звернення останнього до господарського суду з даним позовом.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою про вручення поштової кореспонденції представнику ТОВ „Сербка”, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Одеської області Петрова В.С. від 19.10.2009р., в порядку п.3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено на один місяць.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва з 16.11.2009р. по 19.11.2009р.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення сторони та наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне:

Згідно усної домовленості між ТОВ „СЕРБКА” та ТОВ „СТРУМ-92” останнім було проведено технічне обслуговування та капітальний ремонт електродвигунів, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000459 від 18.05.2006р. на суму 2631,35 грн., № РН-0000518 від 01.06.2006р. на суму 2501,03 грн., № РН-0000576 від 16.06.2006р. у кількості на суму 1375,01 грн., №РН-0000648 від 07.07.2006р. у кількості на суму 315,70 грн., всього на загальну суму 6823,09 грн., а відповідач прийняв ці послуги, про що свідчать довіреності серія ЯЛФ № 380 від 18.05.2006р., серія ЯЛФ № 380401 від 01.06.2006р., серія ЯЛФ № 380420 від 16.06.2006р., серія ЯЛФ № 380441 від 07.07.2006р., у зв’язку з чим позивач виставив ТОВ „СЕРБКА” до оплати рахунки-фактури № СФ-0000462 від 18.04.2006р. на суму 2631,35 грн., № СФ-0000571 від 18.05.2009р. на суму 2501,03 грн., № СФ-0000635 від 01.06.2006р. на суму 1375,01 грн., № СФ-0000791 від 05.07.2006р. на суму 315,70 грн.

Однак, відповідач виконав свої зобов’язання не належним чином, лише частково оплатив, надані позивачем послуги з технічного обслуговування та капітального ремонту електродвигунів, згідно рахунку-фактури № СФ-0000462 від 18.04.2006р. у розмірі 1588,31грн. З цього приводу позивачем було надіслано відповідачу вимогу про сплату вартості послуг за ремонт електродвигунів від 02.04.2008р. № 66, яка залишена останнім без відповіді.

З метою встановлення дійсних обставин справи та суми заборгованості відповідача судом були досліджені правовідносини ТОВ „СТРУМ-92” та ТОВ „СЕРБКА”, у зв’язку з чим позивачем надані суду видаткові накладні №РН-0000459 від 18.05.2006р., № РН-0000518 від 01.06.2006р., №РН-0000576 від 16.06.2006р., № РН-0000648 від 07.07.2006р., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯЛФ № 380 від 18.05.2006р., серії ЯЛФ № 380401 від 01.06.2006р., серії ЯЛФ № 380420 від 16.06.2006р., серії ЯЛФ № 380441 від 07.07.2006р., рахунки-фактури № СФ-0000462 від 18.04.2006р. на суму 2631,35 грн., № СФ-0000571 від 18.05.2009р. на суму 2501,03 грн., № СФ-0000635 від 01.06.2006р. на суму 1375,01 грн., № СФ-0000791 від 05.07.2006р. на суму 315,70 грн., накладні від 18.04.2006р., 18.05.2006р., 01.06.2006р., 05.07.2006р., що підтверджують прийняття електродвигунів на виконання ремонтних робіт, банківські виписки.

Проаналізувавши вищезазначені документи, суд, вважає заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтованими та документально підтвердженими, у зв’язку з чим задовольняє їх в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу в редакції від 16.01.03р. договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу в редакції від 16.01.03р. передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Пунктом 1 ст. 901 Цивільного кодексу в редакції від 16.01.03р. визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завдання другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування та капітального ремонту електродвигунів у розмірі 5234,78 грн.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задовольняє заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „СТРУМ-92” щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕРБКА” заборгованості за виконані роботи з технічного обслуговування та капітального ремонту електродвигунів у розмірі 5234,78 грн. в повному обсязі.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕРБКА” (Одеська область, Комінтернівський район, с. Сербка, вул. Центральна, 74-б, код ЄДРПОУ 33767824) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СТРУМ-92” (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 197, код ЄДРПОУ 19038465) 5234 (п’ять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 78 коп. заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування та капітального ремонту електродвигунів, 102 (сто дві гривні) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя