Ухвала суду № 80788514, 20.03.2019, Волноваський районний суд Донецької області

221/598/19

2/221/558/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридні О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

29.01.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що у зв’язку з неналежним виконанням обов’язку по сплаті спожитих послуг з теплопостачання, за особовим рахунком відповідача № 4700 за період з 15.10.2015 по 08.04.2018 роки утворилась заборгованість в сумі 16011,76 грн. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 02.08.2018 року позивачу відмовлено у видачі судового наказу, оскільки вимоги про стягнення заборгованості заявлено поза межами позовної давності, тому наявний спір про право. На сьогодні заборгованість відповідачем не погашена і добровільно її погашати відповідач відмовляється, тому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги центрального опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 16011,76 грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2 290,95 грн., 3% річних у розмірі 583,19 грн., судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка, в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином про що свідчить зворотне повідомлення про вручення 09.03.2019 року особисто ОСОБА_1 судової повістки, причини неявки суду не повідомила, відзиву щодо заявлених позовних вимог позивача від неї не надійшло, тому суд, відповідно до вимогст.280 ЦПК України, розглядає справу в порядку заочного провадження, зі згоди позивача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповіднодо ст. 20 Закону України «Про житлово – комунальні послуги», ст.ст. 67-68 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги є обов'язковою та повинна проводитись своєчасно.

Як встановлено судом, позивач надає послуги з теплопостачання згідно ЗаконуУкраїни «Про житлово - комунальніпослуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», що повністю підтверджено актами про включення від 23.10.2014 року №563-14, 15.10.2015 року, 15.10.2016 №77-16, 16.10.2017 та особовим рахунком № 603, складеним на відповідача на адресу квартири АДРЕСА_2 .

З розрахунку заборгованості по особовому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що нею не проводилась оплата за надані позивачем послуги, що свідчить про невиконання відповідачем своїх обов’язків (а.с.5-10) внаслідок чого за період з 15.10.2015 року по 08.04.2018 року утворилась заборгованість в сумі 16011,76 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, отже, з відповідача також підлягає стягненню 3% річних за період з 20.11.2016 по 30.06.2018 роки в розмірі 583,19 грн. та за період з 01.12.2015 по 30.06.2018 суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2290,95 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з’явився, своїх заперечень та заяви про застосування позовної давності не надав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всю суму заборгованості.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1921 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючисьст.ст. 5,7,12,81,89,280-289 ЦПК України, ст.ст.257,267,526,625 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 користь КП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 16011,76 грн. за період з 15.10.2015 по 08.04.2018 роки на розрахунковий рахунок в Єдиному розрахунковому центрі ОКП «ДТКЕ» № 26005053604621 у ПАТ «Приватбанк» МФО 335548 код ОКПО 26221744 (отримувач ВО «Волновахаміжрайтепломережа»), а також збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.12.2015 по 30.06.2018 роки у розмірі 2290,95 грн. та 3% річних за період з 0.11.2016 по 30.06.2018 роки в розмірі 583,19 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. на розрахунковий рахунок ВО «Волновахаміжрайтепломережа» № 26003300683351 у ТВБВ № 10004/0312 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106 код ЄДРПОУ 03562477.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд –якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.І.Мохов