Ухвала суду № 80788210, 21.03.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3797/18

Провадження № 2/487/421/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Каламурза О.В., позивача – ОСОБА_1, представника відповідача ГУ НП в Миколаївській області – ОСОБА_2, представника відповідача ГУ Державної казначейської служби України в Миколаївській області – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.12.2018 р. залучено як співвідповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області.

В підготовчому засіданні позивач заявив клопотання про призначення експертизи (дослідження) спецпристрою – ПВВ марки «ТТ-Р»», к.9 мм. Серія/№ ХКИК 2379, який зберігається у Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області, з метою встановлення та документального підтвердження розміру матеріальної шкоди; товарознавчої експертизи для визначення вартості зброї.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження проведена експертиза, вказана позивачем зброя є речовим доказом у кримінальному провадженні, яке направлено до суду з обвинувальним актом.

Представник Заводського відділу поліції ГГУНП в Миколаївській області в підготовче засідання не з'явився, причину не повідомив, про дату. час та місце засідання був повідомлений належним чином.

Розглядаючи клопотання позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні судом вирішується питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз’яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У той же час предметом позову ОСОБА_1 в тій частині, у якій відкрито провадження, є відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 1785,00 грн. та моральної шкоди 10000,00 грн. Згідно розрахунку сум, що стягуються, до матеріальної шкоди позивачем віднесено витрати, що були понесені на придбання 04.08.2015 р. відеореєстратора та на придбання флеш карти, об’ємом пам’яті 16Гб фірми «Transed».

Таким чином, оскільки позивачем не порушується питання про стягнення вартості спецпристрою – ПВВ марки «ТТ-Р»», к.9 мм. Серія/№ ХКИК 2379, то встановлення його вартості та інші дослідження, не є предметом доказування у даному позові.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність підготовче засідання закрити та призначити справу до судового розгляду, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №487/3797/18 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.04.2019 року о 09:30 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

В задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає. В іншій частині ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя З. М. Сухаревич