Рішення № 8078788, 16.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2009 р.Справа № 17-30-16/297-05-6244 За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю

Одеської міської ради

до відповідача: Малого приватного підприємства „Одеса-Бласко”

про виселення та стягнення 8044,84 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: Бондарчук І.І. –на підставі довіреності №01-13/9710 від 29.10.09р.;

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (надалі-позивач) звернувся з позовом до малого приватного підприємства Фірма (надалі - відповідач) „Одеса - Бласко” про виселення з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 50,0 кв.м, розташованого у м. Одесі по вул.Канатна, 100\2 та стягнення неотриманого доходу у сумі 8 044 грн. 84 коп.

Відповідач в засідання суду з’явився, надав відзив на позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у відзиві.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Рішенням виконкому Одеської міської ради від 27.09.2001р. №681 „Про затвердження актів прийому-передачі до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлових будинків та інженерних мереж , які знаходяться на балансі Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство” (ДСК СМП)” вирішено затвердити акти прийому-передачі до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлових будинків, зокрема житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 100\2 з усіма вбудованими, прибудованими не житловими приміщеннями та інженерними мережами в існуючому технічному стані. ОМБТІ та РОН зобов’язано внести зміни в реєстраційні документи, вказуючи власника на жилі будинки, вказані у цьому рішенні - Одеська міська рада. Рішенням Виконкому Одеської міської ради від 28.12.2004р. „Про реєстрацію об’єктів комунальної власності м. Одеси” вирішено провести технічну інвентаризацію об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, у тому числі підвального приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 100\2, та оформити на це приміщення свідоцтво про право власності.

06 листопада 2002р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Фірмою „Одеса - Бласко” (Орендар) був укладений договір №20\53 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 50,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 100\2, з метою розміщення офісу. При цьому відповідно до ст..1.2. цього договору строк дії договору встановлено з 06.11.2002 до 31.12.2002р.

09 січня 2002р. сторони підписали погодження про внесення змін до Договору оренди, яким продовжили строк його дії до 01.03.2003р. Додатковим погодженням від 18.08.2003р. сторони продовжили строк дії договору до 01.01.2004р. та змінили розмір орендної плати. На підставі ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у зв’язку із відсутністю заяви будь-якої сторони за Договором договір автоматично продовжився до 01.10.2004р.

У зв’язку із закінченням строку дії договору 01.10.2004р. та відсутністю наміру на його продовження у зв’язку із порушенням орендарем умов договору щодо своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати, на підставі ст..17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Представництво 04.08.2004р. надіслало на адресу Орендаря повідомлення №01-13\8237 про не продовження договору на новий строк та необхідність звільнити орендоване приміщення та передати його за актом Орендодавцю. Але, Фірма „Одеса-Бласко” орендоване приміщення не звільнила, повідомило Представництво про намір продовжувати орендні відносини.

Відповідно до п.4.7. договору № 20\53 від 06.11.2002р. після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов’язаний у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об’єкта оренди.

За таких обставин, позивач по справі вважає, що орендні відносини між сторонами за договором припинилися з 01.10.2004р.

Враховуючи зазначене, позивач вимагає на підставі ст..782 Цивільного кодексу України виселити відповідача з не житлового підвального приміщення загальною площею 50,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 100\2.

Крім того, на підставі ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України позивач вимагає стягнення неотриманого доходу у сумі 8 044 грн. 84 коп., посилаючись на невиконання обов’язку щодо повернення орендованого приміщення.

Зазначені обставини спонукали Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою про виселення відповідача з орендованого приміщення та стягнення з нього 8044,84 грн. –недоотриманого доходу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2005р. порушено провадження у справі №16/297-05-6244 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до МПП „Одеса-Бласко” про виселення та стягнення 8044,84 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що підвальне приміщення площею 50,0 кв.м, розташоване у буд.. №100\2 по вул. Канатна у м. Одесі, згідно рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004р. є спільною власністю громадян –мешканців зазначеного будинку. Згідно цього рішення суду підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об’єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власники неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласниками допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

Одночасно відповідач зазначив, що приміщення, яке він використовує не є нежилим приміщенням, а є підвалом, призначеним для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку. У підвалі знаходяться інженерні споруди, які забезпечують його експлуатацію.

Зазначена справа розглядалась різними судовими інстанціями неодноразово, з прийняттям відповідних рішень, однак постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2007р. касаційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. та рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2007р. по справі №30-16/297-05-6244 скасовано, а справу передано для нового розгляду до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2007р. (суддя Зуєва Л.Є.) справу №30-16/297-05-6244 прийнято до провадження та присвоєно №17-30-16/297-05-6244.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та надані в ході розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до грудня 2002р. відповідач по справі, орендував підвальне приміщення площею 50,0 кв.м, що розташоване у буд..№100\2 по вул. Канатна у м.Одесі для розміщення офісу у Житло-комунального відділу ДСК ЧМП на підставі Договору оренди державного нерухомого майна від 21.06.2000р.

Рішенням виконкому Одеської міської ради від 27.09.2001р. №681 „Про затвердження актів прийому-передачі до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлових будинків та інженерних мереж, які знаходяться на балансі Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство” (ДСК СМП)” вирішено затвердити акти прийому-передачі до комунальної власності територіальної громади м.Одеси житлових будинків, зокрема житлового будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 100\2 з усіма вбудованими, прибудованими не житловими приміщеннями та інженерними мережами в існуючому технічному стані. ОМБТІ та РОН зобов’язано внести зміни в реєстраційні документи , вказуючи власника на жилі будинки, вказані у цьому рішенні - Одеська міська рада. Рішенням Виконкому Одеської міської ради від 28.12.2004р. „Про реєстрацію об’єктів комунальної власності м. Одеси” вирішено провести технічну інвентаризацію об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, у тому числі підвального приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 100\2, та оформити на це приміщення свідоцтво про право власності.

06.11.2002р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та МПП “Одеса-Бласко” був укладений договір оренди за №20/53 нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 50 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 100/2. Договір був укладений терміном дії до 31.12.2002р. Додатковим погодженням від 09.01.2003р. строк дії договору оренди №20/53 від 06.11.2002р. був продовжений до 01.03.2003р. Додатковим погодженням від 18.08.2003р. строк дії договору оренди №20/53 від 06.11.2002р. був продовжений до 01.01.2004р.

04.08.2004р. Представництвом на адресу МПП “Одеса-Бласко” було надіслано повідомлення за №01-13/8237, яким Орендодавець повідомив Орендаря про закінчення строку дії договору оренди з 01.10.2004р. та небажання продовжувати з відповідачем орендні відносини. Даним повідомленням МПП “Одеса-Бласко” було запропоновано звільнити орендоване приміщення в строк до 01.10.2004р. та передати його по акту приймання-передачі.

З наданих позивачем пояснень вбачається, що для реєстрації та отримання свідоцтва на вказане приміщення необхідно його обстежити та скласти технічний паспорт, однак зазначені дії провести неможливо, оскільки починаючи з 01.10.2004р. по час розгляду справи у суді відповідач чинить позивачу перешкоди у вільному доступі до вказаного приміщення та складання вищевказаної технічної документації, яка необхідна для подальшої реєстрації права комунальної власності за Одеською міською радою.

Зазначений факт підтверджується актом обстеження не житлового приміщення складеного 12.11.2009р. складеного представниками Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради .

Виконуючи вказівки Вищого господарського суду України викладені в постанові суду від 06.08.2007р. по справі №30-16/297-05-6244, де зазначено, що враховуючи, що передачу в оренду приміщення по вул. Канатна, 100/2 у м. Одесі МПП „Одеса-Бласко” здійснено представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, при цьому їх повноваження ні в кого сумнівів не викликало, та беручи до уваги конкретні обставини справи, судам, у межах наданих їм повноважень й у спосіб визначений процесуальним законодавством, необхідно було ухвалити рішення виходячи із позовних вимог, зміст яких полягав у встановлені правомірності перебування відповідача у спірному приміщенні, суд своїми ухвалами зобов’язав відповідача надати правові підстави користування спірним приміщенням станом на час розгляду справи у суді.

Однак, відповідач в судове засідання призначені по справі, які розглядалися суддею Зуєвою Л.Є. після повернення справи з судової експертизи жодного разу не з’явився та витребувані у нього докази не представив.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п.п. 4.7 Договору оренди комунального майна №20/53 від 06.11.2002р. орендар, у разі припинення договору оренди повинен повернути орендодавцеві у 15-денний термін орендоване приміщення.

З огляду на викладене та зважаючи на той факт, що між Представництвом та МПП „Одеса-Бласко” не укладався інший договір оренди приміщення підвалу, загальною площею 50 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 100/2, а також інші цивільно-правові угоди, а термін дії договору оренди, з урахуванням додаткової угоди, укладеної між Представництвом по УКВ ОМР та МПП „Одеса-Бласко” від 18.08.2003р. згідно якої строк дії договору було продовжено на п’ять місяців до 01.01.2004р., та у відповідності до ст. 17 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна” пролонгувався до 01.10.2004р., тобто, з урахуванням надісланого повідомлення про відмову продовжувати орендні правовідносини, строк дії договору закінчився 01.10.2004р, суд дійшов висновку, що відповідач незаконно, без відповідних правових підстав займає приміщення, яке знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси.

Вимогами п. 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, в матеріалах справи містяться акт обстеження орендованого приміщення від 12.11.2009р., з яких судом вбачається, що вказане нежитлове приміщення зачинене, технічний стан не встановлений, зі слів жильців приміщення довгий час не використовується.

Рішеннями ВК ОМР від 27.09.2001р. №681 „Про затвердження актів прийому-передачі до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлових будинків та інженерних мереж , які знаходяться на балансі Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство” (ДСК СМП)”, та рішенням №672 від 28.12.2004р. „Про реєстрацію об’єктів комунальної власності м. Одеси” вирішено провести технічну інвентаризацію об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, у тому числі підвального приміщення, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 100\2, та оформити на це приміщення свідоцтво про право власності.

Вказані рішення не скасовані, не визнанні такими, що не відповідають діючому законодавству та порушують права та інтереси будь-яких осіб, а державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це лише визнання та підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав. Відсутність запису в реєстрі ОМБТ та РОН про наявність у ОМР права власності на спірний об’єкт супроводжується наявністю обставин, за яких відповідач чинить перешкоди у вільному доступі до спірного приміщення, з метою виготовлення технічної документації для подальшої реєстрації права комунальної власності за ОМР.

Незаконне зайняття приміщення підвалу, загальною площею 50 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 100/2 - об'єкта комунальної власності, порушує ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та перешкоджає ефективному використанню, та розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади міста Одеси.

Право володіти майном здобувається на підставах, не заборонених законом, зокрема з угод. Незаконним є володіння чужим майном без законних підстав.

Посилання відповідача на ті обставини, що є спірне приміщення є спільною власністю громадян –мешканців зазначеного будинку судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

По перше відповідачем не надано суду жодного доказу того, що мале приватне підприємство „Одеса-Бласко” має у зазначеному будинку на праві приватної або спільної власності зареєстроване у законному порядку в органах МБТІ і РОН будь яке жиле або не житлове приміщення, для наявності будь-яких прав стосовно спірного приміщення, як на спільну власність громадян, мешканців цього будинку.

У зв'язку з тим, що відповідач посилався у своїх запереченнях на ті обставини, що зазначене приміщення, яке він використовує не є нежилим приміщенням, а є підвалом, призначеним для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку та у цьому підвалі знаходяться інженерні споруди, які забезпечують його експлуатацію, судом було задоволено клопотання позивача про призначення повторної експертизи, ухвалою від 19.11.2007 року судом було призначено повторну судову будівельну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання стосовно того, до якого типу „житлове” або „допоміжне” відноситься спірне приміщення, чи проходять будь-які інженерні комунікації будинку у цьому підвалі та чи наявні там вузли, вентилі та запорні пристрої всього житлового дому. При цьому п.3 зазначеної ухвали МПП „Одеса-Бласко” було зобов'зано надати можливість судовому експерту обстежити спірне приміщення, яке розташоване за адресою м.Одесса вул..Канатна,100/2.

ТОВ „Інтер-Консалт_Плюс” листами №27 від 30.04.2009р.,339 від 03.06.2009р.,№53 від 01.07.2009р. повідомило суд, що експертом неодноразово надсилалися повідомлення сторонам про проведення експертизи та забезпечення доступу у спірне приміщення, однак відповідач, який повинен згідно з ухвалою суду надати доступ експерту до об'єкту експертизи, ні за однією адресою, вказаною у справі не відгукнувся та доступ експерту у приміщення не забезпечив.

У зв'язку з неможливістю доступу у приміщення та відповідно неможливістю проведення експертизи, матеріали справи були повернуті до господарського суду.

З огляду на викладене суд вважає зазначити, що доводи відповідача є безпідставними не підтвердженими ніякими доказами, а крім цього відповідач по справі в порушення ч.3 ст. 22 ГПК України недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами, при цьому він не вжив заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а навпаки перешкоджав доступу експерта у спірне приміщення, що призвело до неможливості проведення повторної експертизи по справі.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно до ст. 43 ГПК України.

Крім того, заперечення відповідача не приймаються до уваги, оскільки вони не стосуються взагалі предмету спору у зв’язку з тим, що предметом по даній справі є виселення внаслідок незаконного зайняття приміщення підвалу, загальною площею 50 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 100/2 та стягнення з нього неустойки у розмірі 8044,84 грн. за несвоєчасне повернення об’єкту оренди, згідно вимог ст. 785 ЦК України.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів правомірного користування приміщенням підвалу загальною площею 50 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 100/2 за період з 01.10.2004р. по теперішній час, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення МПП фірма „Одеса-Бласко” з приміщення підвалу розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 100/2 обґрунтовані, внаслідок чого підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власність Одеської міської ради про стягнення з відповідача 8044,84 грн. –неустойки, суд вважає що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних правових підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Пунктом 2 ст. 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Внаслідок порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного повернення об’єкта оренди, позивачем здійснено розрахунок штрафних санкцій в вигляді неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за період з жовтня 2004р. по травень 2005р., розмір якої згідно розрахунку наявного в матеріалах справи складає 8044,84 грн.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок нарахованої за несвоєчасне повернення об’єкта оренди неустойки, суд дійшов висновку, що він розрахований у відповідності до вимог діючого законодавства, внаслідок чого позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі 8044,84 грн., підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 785 Цивільного кодексу України, ст. 29 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” позовна заява Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити мале приватне підприємство „Одеса-Бласко” /м. Одеса, вул. Транспортна, 10/54, код ЗКПО 13892224/ з приміщення підвалу, загальною площею 50,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Канатна,100/2/.

(Стягувач Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ЗКПО 26302595).

Наказ видати.

3. Стягнути з приватного підприємства „Одеса-Бласко” /м. Одеса, вул. Транспортна, 10/54, код ЗКПО 13892224/ на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 328011, ЗКПО 26302595) 8044 грн. 84 коп. /вісім тисяч сорок чотири грн. 84 коп./ - неустойки; 165 грн. 84 коп. /сто шістдесят п’ять грн. 84 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп. / - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Повний текст рішення складений та підписаний 24.11.2009р.

Суддя