
Справа №478/447/19 Провадження №2/478/191/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 березня 2019 року смт Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області (знаходиться за адресою: 56101, Миколаївська область, м. Баштанка, пров. Пожежний, 3), в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (знаходиться за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 селищна рада Казанківського району Миколаївської області (знаходиться за адресою: 56002, Миколаївська область, смт Казанка, вул. Миру, 228) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: 56040, Миколаївська обл., Казанківський район, с. Великоолександрівка, вул. Шкільна, 17), про стягнення шкоди, завданої навколишньому середовищу внаслідок незаконної рубки лісу,-
В С Т А Н О В И В:
25.03.2019 року заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, – ОСОБА_3 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 селищна рада Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив суд стягнути з відповідача шкоду, завдану навколишньому середовищу незаконною прорубкою дерев у захисних лісових насадженнях в сумі 3475,81 грн. на користь місцевого бюджету ОСОБА_1 селищної ради Казанківського району Миколаївської області та сплачений позивачем судовий збір.
Згідно ст.56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
У позовній заяві прокурором визначено орган, який уповноважений державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах та підтверджено нездійснення цим органом захисту інтересів держави, що, в свою чергу, відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ст.131-1 Конституції України, відноситься до «виключних випадків», які передбачають повноваження прокурора на здійснення представництва інтересів держави в суді, тому суд вважає, що прокурором відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України, належним чином підтверджено наявність повноважень для представництва інтересів держави у даній справі.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.
Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 13 годину 30 хвилин, 17 квітня 2019 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область смт Казанка, вул. Центральна, 50, зала судових засідань № 3.
Встановити строк для подання відповідачами до суду відзиву на позов тривалістю п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання позивачем та прокурором відповіді на відзив та строк для подання відповідачами заперечень тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Відповідь на відзив, заперечення та пояснення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Казанківського районного суду https://court.gov.ua/sud1413/)
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Суддя:
Судове рішення № 80787737, Казанківський районний суд Миколаївської області було прийнято 27.03.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 478/447/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: