Постанова № 80787723, 28.03.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8761/18

Провадження № 2-а/487/24/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Янковець Г.А.

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Кіровоградської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції Кіровоградської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №026808 від 27.09.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначив, що виходячи зі змісту постанови, він 27.09.2018 року керуючи транспортним засобом «ЗАЗ LANOS» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) в м. Кропивницькому, на проспекті Університетський, 2 на вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», зі смуги, яка вказує рух ліворуч здійснив рух прямо, чим проушив п. 8.4. «ґ» Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України).

Проте, з зазначеною постановою не згоден, оскільки не вчиняв данного адміністративного правопорушення, не був присутній при розгляді даної справи та не отримував копії постанови. Про існування даної поставнови дізнався лише 21.12.2018 року отримавши від Ігнульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

За такого, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, що і послужило підставою для його звернення до суду з зазначеним позовом.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився. Надав до суду відзив, яким позовні вимоги не визнавав, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена уповнолваженою на те особою патрульної поліції, з дотриманням вимог діючого законодавства, у задоводлені позову просив відмовити за необгрунтованістю.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають .

Судом встановлено, що 27.09.2018 року було винесено постанову серії ВР №026808 від 27.09.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ПДР України встановлено, що дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно п. 8.1, п. 8.2 ПДР України, Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Положеннями п. 8.4. «ґ» ПДР України передбачено, інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Порушення позивачем ПДР України полягає в тому, що автомобіль «ЗАЗ LANOS» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_1, в м. Кропивницькому, на проспекті Університетський, 2 на вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», зі смуги, яка вказує рух ліворуч здійснив рух прямо, чим проушив п. 8.4. «ґ» ПДР України.

Як вбачається із наданого представником відповідача відеозапису з відеореєстратора, розташованого в автомобілі праціників поліції, автомобіль «ЗАЗ LANOS» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), під керуванням ОСОБА_1, в м. Кропивницькому, на проспекті Університетський, 2, на вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», зі смуги, яка вказує рух ліворуч здійснив рух прямо.

Також, з даного відеозапису вбачається, що позивач був присутній при винесені оскаржуваної постанови та отримав її копію наручно, однак відмовився від підписання.

За викладених обставин ОСОБА_1 було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Посилання ОСОБА_1 на неправомірність застосування норм ПДР України при винесенні постанови, суд сприймає критично, оскільки вони є суб’єктивним трактуванням норм ПДР України.

З урахуванням викладеного, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Позицію ж самого позивача, суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне порушення.

Керуючись ст. ст. 9,12,77,243,246,250,255,286,293 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 – відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до П’ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровогорадській області, ідентифікаційний код 40108646, місце знаходження м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22-а.

Головуючий суддя І.О.Притуляк