Рішення № 80787606, 26.03.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5862/17

Провадження № 2/487/1018/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (54000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 02.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобов’язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. ОСОБА_1 свої зобов’язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, умов договору не дотримувалася, систематично їх порушуючи, у зв’язку з чим у неї утворилася заборгованість, розмір якої станом на 18.10.2017 року становить – 16671,98 грн. Вказані вище обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2018 року ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача про відкриття провадження був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 про відкриття провадження була повідомлена, відзив суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

02.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов’язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Судом встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 утворилася заборгованість перед позивачем, але її розмір завищений, оскільки суму боргу було збільшено позивачем шляхом нарахування відсотків, що суд вважає безпідставним, оскільки вони мають різну правову природу.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитом складає 2 450, 04 грн.(а.с. 6).

Кошти, на які збільшено заборгованість відповідачу внатурі не надавались, а було здійснено автоматичне списання.

Відсотки за користування кредитом складають 1 588, 44 грн. (2 450, 04?778 днів (01.09.2015- 18.10.2017 року)?360?30% річних).

Також, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф (фіксована частка)- 250 грн. та штраф (процентна складова)- 204, 92 грн.

Нарахування пені у розмірі 5011,56 грн. судом вважається безпідставним, оскільки штраф та пеня мають однакову правову природу, тобто є неустойкою (ст. 549 ЦК України), а за такого не можуть стягуються одночасно .

Таким чином, станом на 18.10.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем складає 4 490, 41 грн., з яких:

- 2 450, 04 грн. – заборгованість по тілу кредиту (а.с. 6);

- 1 588, 44 грн. – нараховано відсотків за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 250,00 грн. – штраф (фіксована частина);

- 204, 92 грн. – штраф (процентна складова).

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За правилами ч.1 ст. 1049 і ст. 1050 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та порядок, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов’язку виконання зобов’язання.

Згідно статей 525, 526, 530, 610 ЦК України, зобов’язання, які взяли сторони на себе при укладанні договору, повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Статтями 1054-1057 цього ж Кодексу регулюються правила виконання зобов'язань по кредитному договору. Зокрема:

- за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;

- розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” банківський кредит - це будь-яке зобов’язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов’язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов’язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов’язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Не виконуючи належним чином зобов’язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

За такого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 430, 94 грн. (4 490, 41 грн. (сума, на яку задоволено позовні вимоги)? 16 671, 96 грн. (сума, заявлених позовних вимог)?1600, 00 (сума сплаченого судового збору)).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (розрахунковий рахунок №29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.06.2008 року в розмірі 4 490, 41 грн. (чотири тисячі чотириста дев’яносто гривень 41 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (розрахунковий рахунок №29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір у розмірі 430, 94 грн. (чотириста тридцять гривень 94 копійки).

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26.03.2019 року.

Суддя А. В. Біцюк