Ухвала суду № 80787208, 29.03.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2552/18

1-кс/140/105/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: слідчого судді Науменка С.М.

при секретарі Затишняк А.О.

з участю прокурора Мацютевича Б.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_2 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2018року до Немирівського районного суду звернувся з скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_2 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що 19 грудня 2018 року прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області юристом 2 класу ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12018020240000455 від 7.10.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07.10.2018 року на автодорозі Немирів - Вінниця в районі повороту на с. Гунька Немирівського району, трапилася дорожньо- транспортна пригода, а саме водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під його керуванням. В наслідок ДТП, його з тілесними ушкодженнями доставлено до Немирівської ЦРЛ.

З даною постановою він категорично не згоден та вважає її такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. В відповідності до п. 2 ст. 9 КПК України,прокурор,керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують, чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

На його думку, це не було зроблено в ході досудового розслідування по даній кримінальній справі:

У вихідних даних ухвали 08.11.2018 року про призначення судової автотехнічної експертизи, вказано, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю 90 км/год, побачив, як автомобіль НОМЕР_3 (під його керуванням) почав здійснювати маневр розвороту, в той час, як відстань між автомобілями складала 10-15 м. Внаслідок чого він почав гальмувати щоб уникнути і в цей час відбулося зіткнення. Ці вихідні дані протирічать відеозаписам, які надані самим ОСОБА_3, з місця ДТП, де чітко зафіксовано момент початку маневру розвороту автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3: фото 5, 6, 7. Для розрахунку відстані, на якій виникла небезпека для руху автомобіля НОМЕР_1, судовий експерт взяв покази тільки його водія, а покази, які були надані ним, не прийняв до уваги. Крім того, слідчий надав дані, які не відповідають його показам, вказавши, що спочатку він автомобілем «призупинився, та увімкнувши лівий поворот, почав здійснювати розворот і в цей момент автомобіль НОМЕР_5, який рухався позаду, допустив зіткнення». В своїх показах він пояснив, що побачив автомобіль позаду його на достатній відстані і ввімкнувши завчасно показник лівого повороту, зменшивши швидкість автомобіля, впевнившись в безпеці виконання маневру розвороту, почав здійснювати даний маневр без зупинки свого автомобіля НОМЕР_3. Під час виконання маневру розвороту він діяв згідно вимог п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано «подавати сигнал показником повороту або рукою належить завчасно до початку маневру, але не менше як за 50-100 м в населених пунктах і за 150-200 м поза ними.» Однак його покази не були прийняті слідчим Білецьким Р.В. до уваги і не були вказані в вихідних даних для авто-технічної експертизи.

В постанові про закриття кримінального провадження вказано, що він порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, з чим він категорично не згоден. Згідно вимог п. 10.6 ПДР України «Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини на може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступати від вимог п. 10.4, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху». Перед початком виконання маневру розвороту він візуально визначив, що ширини проїжджої частини в напрямку Немирова, на яку він мав виїхати під час розвороту, буде замало і це послужило причиною того, що він впевнившись в безпеці маневру, прийнявши трохи правіше від середини проїжджої частини, почав здійснювати маневр розвороту. Тому він вважає, що порушень п.п. 10.1. 10.4 ПДР України він не допустив.

Йому не зрозуміло, чому не дана юридична оцінка діям водія ОСОБА_3, який керуючи своїм автомобілем НОМЕР_5, рухався до місця скоєння ДТП, а це біля 700 м, по лівій частині смуги руху в напрямку м. Вінниця ближче до осьової лінії (Це підтверджується відеозаписом, наданим слідчому та судовому експерту),чим порушив п. 11.2 ПДР України: «На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїжджої частини, крім випадків коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом». В додаткових даних для проведення авто-технічної експертизи зазначено, що «стан дорожнього покриття на час виникнення ДТП - дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, стан покриття задовільний, містяться не значні вибоїни на смузі руху в бік м. Вінниці ближче до узбіччя». На час скоєння ДТП при проведенні місця події не зафіксовано жодного дорожнього знаку, інформації, яка вказувала на те, що не можна здійснювати рух автомобілям по правій частині смуги руху в напрямку м. Вінниця. Наявність на автодорозі подвійної суцільної лінії 1.3 горизонтальної розмітки, згідно ПДР України свідчить про те, що потоки протилежних напрямків на дорогах мають чотири і більше смуг руху.

Також із фотоілюстрації, відеозапису та схеми огляду місця події видно що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем, безпосередньо перед зіткненням змінив напрямок руху свого автомобіля в ліву сторону і пересік подвійну суцільну лінію 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки, яку згідно ПДР України перетинати забороняється. Цій дії водія, яка виразилась в порушені ПДР України також не дана юридична оцінка.

В експертному дослідженні судовий експерт ОСОБА_4 прийшов до висновку, що згідно фотоілюстрацій, які містяться у фотоматеріалах досудового провадження, слідує що положення автомобіля НОМЕР_3 було таким, що в момент зіткнення він займав дві протилежних смуги руху. Але на зображенні №4, на яке посилається експерт, видно лише дерева та верхню частину даного автомобіля, проїжджої частини дороги не видно зовсім. Чому останній зробив такий висновок також не зрозуміло.

На досудовому розслідуванні не були прийняті міри по встановленню реальної швидкості автомобіля НОМЕР_1 до моменту виникнення небезпеки, яку необхідно було б надати для проведення судової авто технічної експертизи. Дане значення швидкості могло б підтвердити, або спростувати покази водія ОСОБА_3, а також вплинути на результати математичних розрахунків експертизи.

На відеозаписі з місця пригоди, наданому на експертне дослідження, добре видно та чути, що автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_3 перед зіткненням повернув в ліву сторону, потім почувся шум гальмування коліс даного автомобіля по проїжджій частині, після чого почувся удар. На схемі огляду місця пригоди зафіксовано сліди гальмування коліс автомобіля «Skoda Fabia» які розпочинаються на подвійній роздільній смузі. Це свідчить про те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 спочатку пересік подвійну сполошну смугу горизонтальної розмітки, виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з його автомобілем.

На його думку, дана ДТП трапилась по причині грубого порушення водієм ОСОБА_3 вищеперечислених вимог ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, покладаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, заперечив проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні за необгрунтованістю.

Суд, заслухавши скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити.

Як було встановлено в ході судового засідання, досудове розслідування було проведено повно і об’єктивно. Постанова прокурора про закриття кримінального провадження ґрунтується на висновках судової авто технічної експертизи №767 від 02.12.2018 року, відповідно до яких в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху автомобіля НОМЕР_2, тобто шляхом виконання п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до цього ж висновку судової авто-технічної експертизи в діях водія автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 вбачається невідповідність п.п.10.1, 10.4 вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані висновки узгоджуються з іншими доказами зібраними по справі, як то: протоколи огляду транспортних засобів, протокол огляду місця події ДТП, відеозаписом з авто реєстратора автомобіля ОСОБА_3, тощо.

Підстав сумніватися в компетенції експерта, обґрунтованості висновку експертизи суд не вбачає. А тому, враховуючи те, що у даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «ТЗ 110», в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_2 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018020240000455, внесеного до ЄРДР 07.10.2018 року за фактом дорожньо транспортної події за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Слідчий судя: ОСОБА_5