Вирок № 80787178, 22.03.2019, Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кп/134/6/2019

Справа № 142/1155/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В. Г.

з участю секретаря Баденюк О. І.,

прокурора: Коваленка М. В.

захисника: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020260000194 від 10.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

07.05.2008 Піщанським районним судом Вінницької області за ст. ст. 186 ч. 1, 185 ч. 3, 70, 104, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

28.10.2008 Піщанським районним судом Вінницької області за ст. 162 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт;

13.05.2010 ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання за вироком суду від 07.05.2008;

18.12.2012 Піщанським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

28.04.2017 звільненого з Вінницької ВК № 86 по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В 2009 році, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 власноручно виготовив за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 із двох металевих трубок, що кріпляться між собою з допомогою дерев’яної палиці саморобний пристрій для стрільби в вигляді пістолету. В подальшому даний пристрій залишив у приміщенні господарської будівлі за місцем свого проживання, де зберігав без передбаченого законом дозволу до 24. 10.2017 та з часом про нього забув.

Крім того в серпні 2017 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, проходячи по стежці неподалік свого домогосподарства в с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, виявив дві заповнені упаковки із набоями до автоматичної стрілецької зброї в кількості 60 штук калібру 5,45 мм, які забрав із собою, тобто таким чином незаконно придбав їх, та переніс до свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, де заховав на горищі господарської будівлі та зберігав без передбаченого законом дозволу до 24.10.2017.

24.10.2017 о 15 годині 50 хвилин працівниками Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 17.10.2017 проведено обшук в домогосподарстві по вул. Кармелюка, 1 в с. Яворівка, Піщанського району, Вінницької області, під час якого на горищі приміщення сараю виявлено та вилучено дві паперові упаковки із вміщеними до них набоями калібру 5,45 мм в кількості 60 штук, а також в приміщенні того ж сараю на підлозі виявлено саморобний пристрій, виготовлений із двох металевих трубок, зовні схожий на пістолет, які ОСОБА_3 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 549 від 16.11.2017 року 60 (шістдесят) патронів, які вилучені 24.10.2017 в ході обшуку домогосподарства за адресою: Вінницька область, Піщанський район, с. Яворівка, вул. Кармелюка, 1 у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_3, є бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї – автоматичними патронами калібру 5.45x39 мм, зразка 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АК – 74, РПК – 74»). Дані патрони виготовлені заводським способом, придатні для стрільби 30 (тридцять) патронів (270 виготовлені на заводі в м. Луганськ, 83 – 1983 року виготовлення), 30 (тридцять) патронів (17- виготовлені на заводі в м. Барнаул, 89 – 1989 року виготовлення).

Згідно висновку судово – балістичної експертизи № 549 від 16.11.2017 предмет, який був вилучений 24.10.2017 в ході обшуку домогосподарства за адресою: Вінницька область, Піщанський район, с. Яворівка, вул. Кармелюка, 1 у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_3, є гладкоствольною вогнепальною зброєю – одноствольним дульнозарядним (шомпольним) предметом із ґнотовим запаленням. Даний предмет виготовлений саморобним способом та призначений для стрільби способом роздільного спорядження, що складається з порохових зарядів та підкаліберних снарядів. Предмет придатний для проведення пострілів, а кулі відстріляні з нього мають достатню вражаючу здатність.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання вогнепальної зброї та придбання і зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 14 жовтня 2017 року близько 22 години в с. Яворівка Піщанського району, Вінницької області по вул. Сонячна, 13 на подвір’ї домогосподарства ОСОБА_2 між останнім та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась суперечка, що переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, взяв до рук скляну пляшку із пивом, що була при ньому, та наніс нею удар в голову ОСОБА_2, Після цього, продовжуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень, взяв до рук дерев’яну палицю та наніс нею декілька ударів в область голови та по тулубу ОСОБА_2 Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_2 втратив свідомість та впав на землю. Після цього ОСОБА_4 наносити удари припинив.

В результаті нанесених ударів ОСОБА_2, згідно висновку Судово – медичної експертизи № 120 від 24.10.2017, спричинено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепно – мозкової травми, забійних ран волосяної частини голови, вдавленого перелому лобної кістки справа, забою головного мозку; закритої тупої травми органів черевної порожнини: зачеревної гематоми, розриву товсто-кишково-печінкової зв’язки, що ускладнилось внутрішньою кровотечею, наявністю крові в черевній порожині – гемоперитоніум.

Вказані ушкодження утворились від дії тупого-твердого предмету (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень.

Сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма, забійні рани волосяної частини голови, вдавлений перелом лобної кістки справа, забій головного мозку; закрита тупа травма органів черевної порожнини: зачеревна гематома, розрив товсто-кишково-печінкової зв’язки, що ускладнилось внутрішньою кровотечею, як кожна окремо, так і в сукупності мають ознаки небезпечних для життя ушкоджень, що в момент заподіяння (завдання), чи в клінічному перебігу, через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст.121 КК України визнав повністю, показавши, що патрони декілька років тому знайшов неподалік від свого будинку та заніс на горище сараю, де зберігав. Самопал зробив давно власноручно і він знаходився на території домогосподарства. Для чого йому були патрони та самопал суду не зміг пояснити.

На Свято Покрови 2017 року з потерпілим ОСОБА_2, з яким він товаришує, цілий день зранку випивали алкогольні напої. Коли темніло з потерпілим стався конфлікт, за що не пам’ятає. Почали сваритись. Під хатою взяв палку і вдарив потерпілого напевне по голові, начебто декілька разів, потерпілий впав. Більше нічого не пам’ятає. Згодом давав гроші потерпілому на лікування. В скоєному кається.

Крім повного визнання обвинуваченим вини, його винність також доводиться наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 дав показання, що з обвинуваченим перебуває в дружніх відносинах. 14.10.2017 з 11 години разом з обвинуваченим почали розпивати спиртні напої та продовжували їх вживати на протязі дня в різних місцях, а саме: в с. Яворівка, смт. Рудниця, а згодом і в його домогосподарстві. Були добре випивші, а тому він не все пам’ятає, в тому числі і конфлікт, який стався між ними, як і не пам’ятає за що і чим обвинувачений наніс йому тілесні ушкодження. Обвинувачений давав йому гроші на лікування, тому цивільний позов просив залишити без розгляду, а обвинуваченого не позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що ОСОБА_3 її син. Будинок по вул. Кармелюка, 1 в с. Яворівка її, це будинок покійних тата з мамою. Була в смт. Крижопіль під вечір повернулась додому й застала поліцію, яка проводили обшук. Коли знайшли боєприпаси не була присутня. В хаті обшук робили при ній. На горищі хліва проводили без її присутності. Коли приїхала з Крижополя з чоловіком, то обшук вже проводився в присутності сина. Що знайшли їй не показували. Коли поїхали працівники поліції, то син повідомив, що знайшли патрони.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала показання, що потерпілий її співмешканець, з яким проживає з 2000 року і по даний час. ОСОБА_3 їх сусід. 14.10.2017 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 поїхали на таксі. Близько 16-17 години вони повернулися і знову кудись пішли, вони вже були в стані алкогольного сп’яніння. Вернулись обоє, коли вже було темно. Вона була в хаті, чоловіки вдвох вели розмову під вікном. Згодом почали шукати потерпілого і знайшли його коло хати, він був побитий і лише хрипів. Викликала швидку. ОСОБА_3 втік, а потім приїздив в лікарню до чоловіка, давав гроші. Він повідомив, що побив чоловіка випадково, не знаючи за що.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала показання, що потерпілий її зять, а обвинувачений друг зятя. 14.10.2017 увечері з чоловіком сиділа в хаті і дивилась телевізор. До хати забіг онук – ОСОБА_8 і сказав « Ідіть: ОСОБА_3 або маму або папу б’є». Пішла за онуком до хати зятя. В веранді на ліжку лежав ОСОБА_9, за столом сиділа дочка і ОСОБА_3П, вони курили. Запитала їх «ОСОБА_10?». Дочка сказала, що не знає, а ОСОБА_3 сказав, що він пішов викликати міліцію. Коли була в хаті закричав ОСОБА_8 і побігла на крик. Біля веранди стояв онук, біля нього лежав зять в крові і хрипів. Викликали швидку. Запитала ОСОБА_3 «Ти догрався?», після чого він пішов. На другий день при працівниках поліції запитала обвинуваченого «Навіщо ти це зробив?», а він лише пожав плечима.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав показання, що потерпілий його брат, ОСОБА_3П односельчанин. 14.10.2017 вночі подзвонила теща ОСОБА_7 і сказала, що брат лежить на землі і хрипить. Поїхав до них. Брат лежав на землі поблизу веранди. Згодом приїхала швидка і з братом поїхав у лікарню. Зі слів його дружини брата побив ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання, що потерпілий його батько. Раніше батько та обвинувачений товаришували. 14.10.2017 близько 19-20 години батько та ОСОБА_3 йшли по селі до їхнього будинку. Зайшли в веранду і чув як вони говорили в веранді. Зі своїм товаришем ОСОБА_12 розмовляли на вулиці (близько 20 м. від веранди). З веранди вийшов ОСОБА_3П, стояв біля хвіртки і курив. Згодом вийшов батько сказав ОСОБА_3 «Щоб більше ноги твої тут не було». ОСОБА_3 перепитав «Да?». Батько відповів « Так точно». Батько пішов до веранди, почув як закрились двері. ОСОБА_3 пішов до хати, обійшов кругом, при цьому наклонився. Через дві хвилини як він обійшов навкруг хати почув тріскіт від зламаної палки. З ОСОБА_11 пішов повз забор і біля погреба побачив як ОСОБА_3 бив батька палицею в голову (скільки разів не пам’ятає), батько впав, а ОСОБА_3 продовжував бити його правою рукою (кулаком). Це місце освітлювалось електричним фонарем . Злякавшись побіг до бабки, повідомив, що ОСОБА_3 б’є батька. Вже з бабкою зайшов до хати в веранду, там сидів ОСОБА_3 зі своїм батьком. Бабка сказала « Ти догрався, сядеш». ОСОБА_3 вийшов і кудись пішов. Побіг до батька, батько лежав в крові.. Вийшла мама з хати, підняла йому голову. Палка, якою побили батька, була близько 80 см в діаметрі від 5 до 7 см (якої породи не бачив), де згодом палка ділась сказати не може. Бачив удар палкою в голову. Батько впав на спину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дала показання, що ОСОБА_3 односелець. Була свідком, коли в жовтні 2017 у ОСОБА_3 в будинку проводився обшук. Там проживають його батько і мати. Під час обшуку були виявлені на горищі сараю набої і «самопал». Набої були в папері жовтого кольору, їх було 60 штук. ОСОБА_3 був присутній при обшуку, він сказав, що набої не знає звідки взялись і вони йому не належать, а самопал він зробив у дитинстві. На горищі не була.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав показання, що восени 2017 року його запросив дільничний для проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 ( де він проживає з батьками). Працівників поліції було 4 чи 5. На горищі сараю знайшли патрони, які були запечатані в заводську упаковку, скільки штук не пам’ятає. Ще знайшли саморобний пристрій (самопал), який знайшли під літньою кухнею. ОСОБА_3 сказав, що цей самопал він зробив ще в дитинстві. Працівник поліції з горища повідомив, що знайшли набої, а тому виліз по драбині на горище. Пакет з патронами був під сіном. В кухні пакет розірвали і порахували набої. Перші виявили патрони, а самопал згодом. На горищі були двоє працівників поліції, він був під сараєм і піднявся на горище лише на вимогу поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав показання, що восени 2017 року увечері, близько 22 години, він з його братом Олександром, ОСОБА_8 сиділи в будці, що знаходилась близько 100 м від будинку потерпілого. Він з ОСОБА_8 залишився, а Олександр пішов додому. Почули звук, схожий на звук, коли ламається дерев’яний патик. З ОСОБА_8 пішли до веранди потерпілого, там були батько ОСОБА_3, потерпілого, дружина. Знайшли потерпілого за верандою, який лежав на землі без свідомості. В нього голова була в крові.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується також:

Протоколом обшуку, під час якого у ОСОБА_3 були вилучені набої та самопал (а.с.142-148).

Висновком експерта про те, що виявлені у ОСОБА_3 патрони є бойовими припасами до стрілецької нарізної зброї, а самопал є гладко ствольною вогнепальною зброєю.(а.с.154-158).

Протоколом огляду місця події – домогосподарства потерпілого, де виявлено палицю, якою потерпілому були нанесені тілесні ушкодження (а.с.165-170).

Висновком судово-медичного експерта про тілесні ушкодження потерпілого (а.с.178-179).

Протоколом огляду речового доказу – палиці, якою були нанесені тілесні ушкодження (а.с.181-185).

Безпосереднім оглядом в судовому засіданні речових доказів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання вогнепальної зброї та придбання і зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ч. 1 ст. 121 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, висновок досудової доповіді органу пробації.

Обставини, що пом’якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, відшкодування збитків..

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи наведене, характер та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, задовільну характеристику, його ставлення до вчиненого злочину, щире каяття, активне сприяння розкриттю даного злочину, обставини, викладені в досудовій доповіді відносно особи обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та небезпеки обвинуваченого для суспільства оцінюються як дуже високий, суд призначає покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням, покладає на засудженого обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 суд залишає без розгляду.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Зобов’язати ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 790 (сімсот дев’яносто) гривень 96 коп.

Речові докази – дерев’яну палицю та фрагмент верхньої частини розбитої пляшки, саморобну гладкоствольну вогнепальну зброю, 60 набоїв калібру 5,45 мм, – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Вінницьким апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя