Ухвала суду № 80786900, 29.03.2019, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 144/1048/16-а

Провадження по справі № 2-ваі/129/8/2019

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Бондар О.В. без участі сторін в порядку письмового провадження розглянувши заяву представника відповідача Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області Горового Сергія Івановича про відвід головуючому у справі № 144/1048/16-а судді Гайсинського районного суду Дєдову Сергію Миколайовичу, -

Установила:

Гайсинським районним судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Веселівської сільської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Теплицька районна рада Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради та за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Веселівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області.

Ухвалою суду від 27.03.2019 р. під час розгляду заяви представника відповідача Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області Горового С.І. про відвід головуючому у справі № 144/1048/16-а судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдову Сергію Миколайовичу за відсутності законних підстав для задоволення заяви про відвід провадження в справі зупинено, передано зазначену заяву на підставі ч.4 ст.40 КАС України для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає адміністративну справу № 144/1048/16-а, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючою у розгляді заяви суддю Гайсинського районного суду Бондар О.В.

18.03.2019 року в судовому засіданні представником відповідача Горовим С.І. заявлено відвід головуючому судді Дєдову С.М. за наявності обставин, які, на думку заявника Горового С.І., викликають у нього, представника відповідача, сумнів в неупередженості судді, оскільки головуючим суддею Дєдовим С.М. 15.03.2019 року у судовому засіданні відмовлено у задоволенні його, Горового С.І., клопотання про відкладення розгляду справи та проведено судове засідання у справі, при цьому судом не взято до уваги той факт, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_16 не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, оскільки повістка їй надсилалась не за адресою місця її проживання, а суд, ухвалюючи таке рішення, взяв до уваги позицію представників позивача, які наполягали на проведенні судового засідання; крім того, на думку представника відповідача Веселівської сільської ради Горового С.І., упередженість судді Дєдова С.М. полягає у тому, що ним 15.03.2019 року у судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання про залишення без руху позовної заяви про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог), поданої 27.07.2018 року представником позивача, при цьому судом не взято до уваги доводи відповідача про те, що позивачем збільшено свої позовні вимоги, заявлено додатково дві позовні вимоги, за подання яких не сплачено судовий збір.

Під час розгляду зазначеної заяви про відвід суд дійшов висновку про її необґрунтованість, про що виніс вмотивовану ухвалу від 27.03.2019 р.

Відповідно до ч.8,11,12 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ч.1,2,3 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу; до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки, заявником Горовим С.І. на обґрунтування відводу судді Дєдову С.М. не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б вказували на наявність передбачених ст.36,37 КАС України обставин, що свідчать про вияв суддею Дєдовим С.М. упередженого та необ'єктивного ставлення до сторін у справі та її розгляду, а незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями судді щодо відмови у задоволенні клопотань представника відповідача про відкладення судового засідання 15.03.2019 р. та у задоволенні клопотання про залишення без руху позовної заяви про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог), поданої 27.07.2018 року представником позивача, - згідно із ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставами для відводусудді, крім того, заявником не підтверджено наявності існування передбаченого ч.3 ст.39 КАС України виняткового випадку (обставин) заявити відвід судді за межами передбачених законом строків, то за таких обставин у задоволенні заяви представника відповідача Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області Горового Сергія Івановича про відвід головуючому у справі № 144/1048/16-а судді Гайсинського районного суду Дєдову С.М. необхідно відмовити за її необгрунтованістю.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви представника відповідача Веселівської сільської ради Теплицького району Горового Сергія Івановича про відвід головуючому у справі № 144/1048/16-а судді Гайсинського районного суду Дєдову Сергію Миколайовичу, - через її безпідставність, адміністративну справу № 144/1048/16-а передати головуючому судді для продовження розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: