Ухвала суду № 80786693, 26.03.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_____________________________

У Х В А Л А

26 березня 2019 року Справа № 923/61/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД", м. Харків

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД", м. Херсон

про стягнення 177467,38 грн.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" заборгованості у сумі 177467,38 грн., що виникла за договором купівлі - продажу №68 від 26 вересня 2016 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019р. визначено суддю по справі ОСОБА_1

Ухвалою від 30 січня 2019 року суд прийняв позовну заяву позивача до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/61/19 визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року суд відклав розгляд справи та продовжив строк для надання відповідачу відзиву по суті позову, а позивачу відповіді на відзив. Запропонував відповідачу надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, а позивачу відповідь на відзив - протягом п’яти днів з дня отримання відзиву.

14 березня 2019 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив відповідача на позовну заяву, згідно з якого відповідач просить суд в задоволені позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 10837,82грн., 36% річних в розмірі 433,97 інфляційних втрат в розмірі 368,22грн. та 100000,00грн. основного боргу відмовити, в частині основного боргу в розмірі 54000,00грн. - припинити провадження, з підстав зазначених у відзиві. Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

26 березня 2019 року до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач наполягає на задоволені позовних вимог, оцінюючі надані докази на свою користь.

У судове засідання 26.03.2019р. прибули повноважні представники сторін та підтримали раніше подані заяви, а також заявили спільне клопотання про помилкове зазначення у накладеній № 36 від 08.11.2018 посилання на договір № 68 від 26.09.2017.

При досліджені наданих сторонами доказів на підтвердження своїх тверджень, виявлено розбіжність щодо зазначення різних рахунків у платіжних дорученнях.

Так, позивачем надано платіжне доручення № 1331 від 13.12.2018 з призначенням платежу - оплата згідно рахунку № 152 від 30.10.2018. Відповідачем надано платіжне доручення № 1577 від 14.01.2019 з призначенням платежу - оплата згідно рахунку № 5 від 01.11.2018 та платіжне доручення № 1635 від 23.01.2019 з призначенням платежу - оплата згідно рахунку № 5 від 01.11.2018.

З метою усунення виявлених розбіжностей та надання представниками сторін додаткових доказів на підтвердження своїх тверджень суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити строк розгляду справи.

За приписами ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі."

Відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2, п.4 ч.5 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене та приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, необхідністю надання учасниками судового процесу додаткових доказів, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч.2 ст.2 ГПК України, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та продовження строку розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження поза межами строків, що визначені ст.248 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 120, 216, 234, 235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи № 923/61/19 на 30 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 25 квітня 2019 року на 10:00 год. яке відбудеться в залі судових засідань № 207 . господарського суду (м. Херсон, вул. Театральна, 18).

3. Зобов'язати позивача надати у судове засідання акт звірки взаєморозрахунків за видатковою накладною № 36 від 08.11.2018р., оригінал рахунку № 152 від 30.10.2018 для огляду (копію для залучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати відповідача надати у судове засідання оригінал рахунку № 5 від 01.11.2018 для огляду (копі. для залучення до матеріалів справи).

5. Встановити позивачу та відповідачу строк для надання документів до 23 квітня 2019 року.

6. Звернути увагу сторін, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими ГПК України для розгляду справ в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ГПК України.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 29.03.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко