Ухвала суду № 80786676, 27.03.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/84/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі №927/84/19 розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження

За позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури, вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500 в інтересах держави

в особі позивача: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151

до відповідача -1: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000

до відповідача - 2: Фермерського господарства «Маяк»

провулок Молодіжний, 9, с. Терешиха, Бахмацький район, 16571

до відповідача - 3: Фермерського господарства «Давидок»

провулок Молодіжний, 9, с. Терешиха, Бахмацький район, 16571

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від позивача: Будлянський В.М. начальник юридичного управління, довіреність № б/н від 04.01.2019

від відповідача-1: Крапивний Б.В., заступник начальника управління, довіреність №31-25-0.663-9/62-19 від 09.01.2019

від відповідача-2: ОСОБА_1 - керівник;

від відповідача-3: ОСОБА_1 - керівник;

від третьої особи: ОСОБА_1 особисто; Іллюшко О.М. адвокат, ордер серія ЧН №014024 від 19.02.2019, договір про надання правової допомоги від 14.02.2019;

за участю: Оліфір А.В., прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №048632 від 10.11.2017

Керівником Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру подано позов до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, до відповідача-2 Фермерського господарства «Маяк», до відповідача-3 Фермерського господарства «Давидок»:

1. про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22.02.2016 № 25-2505/14-16-сг «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки;

2. про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1, а саме: договір оренди землі від 04.03.2016 про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 7,7568 га розташованої на території Рубанської сільської ради Бахмацького району (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.04.2016).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 на момент отримання в користування земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 вже скористався своїм правом на отримання земельних ділянок за спрощеною процедурою, а саме: без проведення земельних торгів, враховуючи, що на момент отримання ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 ним вже було створено фермерське господарство "Маяк" (02.06.2015) та у 2015 році для ведення фермерського господарства вже бралася земля, тому вказана вище земельна ділянка могла бути отримана лише юридичною особою (ФГ "Маяк") та виключно на земельних торгах, а не ОСОБА_1 як фізичною особою. Однак, за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області земельні торги з продажу права оренди оспорюваної земельної ділянки не проводилися.

В обґрунтування підстав представництва прокурора в суді, керівник Бахмацької місцевої прокуратури зазначає, що у вказаному випадку вбачаються порушення інтересів держави, що полягають у протиправному набутті ОСОБА_1 прав на земельну ділянку державної форми власності всупереч вимогам закону, зловживання відповідачами положеннями земельного законодавства та Закону України «Про фермерські господарства» та у не дотриманні органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками вказаної категорії, а саме: Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, вимог щодо проведення перевірки волевиявлення суб'єкта, який має намір отримати земельні ділянки, вимогам чинного законодавства. Також підставою для представництва інтересів держави прокурор визначив невжиттям Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру заходів щодо усунення допущених порушень при передачі в користування земельної ділянки державної форми власності; не використанням Держгеокадастром повноважень наданих йому державою та визначених в Положенні; відсутністю дієвих заходів зі сторони даного органу спрямованих на усунення порушень процедури передачі в користування землі сільськогосподарського призначення у той час, як порушення порядку набуття речових прав на земельні ділянки сільськогосподарського призначення обмежує державу у залученні як найбільшої суми грошових коштів до бюджету шляхом продажу речових прав на неї на земельних торгах (аукціоні).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.03.2019.

Крім того, ухвалою суду від 04.02.2019 за клопотанням прокурора залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1.

20.02.2019 третьою особою через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подані пояснення від 19.02.2019. В поданих поясненнях третя особа просить провадження у справі №927/84/19 закрити, а позовну заява повернути без розгляду.

В обґрунтування своєї позиції третя особа зазначає, що у прокурора відсутні законні та обґрунтовані підстави для звернення до суду в інтересах держави, та вважає, що після з'ясування судом вказаних обставин, провадження у даній справі за результатами підготовчого засідання має бути закрите згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, а позовна заява повернута без розгляду керівнику Бахмацької місцевої прокуратури згідно п. 4. ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Так третя особа вказує, що позовній заяві відсутні належні та допустимі докази, які обґрунтовано піддержують, що має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, а уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

06.03.2019 прокурором через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подані пояснення №107-19 від 01.03.2019. В поданих поясненнях прокурор, зокрема, зазначає, що до повноважень Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру віднесено здійснення контролю у сфері дотримання земельного законодавства, у т.ч. при передачі земель в оренду всіма органами державної влади та місцевого самоврядування, саме Держгеокадастр, як орган уповноважений державою на здійснення захисту її інтересів, повинен здійснювати їх захист у суді, у т.ч. і у разі допущення порушень чинного законодавства власними територіальними органами. Отже, при пред'явленні позову до суду прокурором правильно визначено позивача у справі.

Крім того, прокурор стверджує, що під час надання правової оцінки доводам прокурора щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді слід врахувати, і що представником позивача у відповіді на відзив від 22.02.2019 висловлено позицію, за якою позивач заперечує проти задоволення позову в цілому що не відповідає ні нормам законодавства, про порушення яких вказано прокурором у позовній заяві, ні нормам процесуального законодавства (ст. ст. 45, 46, 55, 56, 61 ГПК України) щодо того, що позивач та його представник повинні підтримувати позов та наполягати на: його задоволенні (або ж відмовитися від позову).

12.03.2019 третьою особою через відділ документального забезпечення суду подані додаткові пояснення від 11.03.2019 на позовну заяву Бахмацької місцевої прокуратури про скасування наказу та визнання недійсним договору, в яких просить за результатами підготовчого засідання у справі №927/84/19 прийняти рішення згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 1 ч1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення без розгляду позовної заяви керівника Бахмацької місцевої прокуратури про скасування наказу та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування поданого клопотання третя особа вказує на те, що прокурор у порушення вимог частини 4 статті 53 та частини 5 статті 162 ГПК України в позовній заяві не вказав у чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту; не зазначив, які він має визначені законом підстави для звернення до суду з цим позовом. У зв'язку з відсутністю в позовній заяві належних та допустимих доказів, які обґрунтовано підтверджують, що має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, а уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, в її інтересах керівником Бахмацької місцевої прокуратури пред'явлений позов, не підтримує позовні вимоги. Відповідач у справі - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, яке виконує функції Держгеокадастру на території області і не визнає позовні вимоги, оскільки вважає їх незаконними і не обґрунтованими.

Прокурор щодо заявленого клопотання третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви заперечував.

Представник позивача щодо заявленого клопотання третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви поклався на розсуд суду.

Представники відповідачів щодо заявленого клопотання третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви не заперечували.

Розглянувши подане клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, фізичної особи ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви, викладене у додаткових поясненнях від 11.03.2019, вислухавши пояснення прокурора та повноважних представників сторін, суд встановив:

Відповідно до частин 3 та 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Представництво прокурором інтересів держави в суді визначено статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», за якою прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з відповідним позовом.

Згідно з ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дієздатність визначається як здатність фізичних осіб, які досягли повноліття, та юридичних осіб особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді.

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Отже, враховуючи вищенаведені норми господарського процесуального законодавства, суд доходить висновку, що право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів є процесуальним правом.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність у прокурора, який подав позов, що розглядається в межах даної справи, процесуальної дієздатності.

За приписами п.1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 226 Господарського процесуального кодексу України.

Так, третя особа посилається на приписи п.1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суд залишає позов без розгляду якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Згідно з п.4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального суду України однією із підстав повернення суддею позовної заяви є відсутність підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави. Разом з тим наведена норма застосовується судом на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Статтею 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачено залишення позовної заяви без розгляду за відсутністю у прокурора достатніх підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави на стадії як підготовчого провадження так і розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду за результатами підготовчого засідання на підставі п.1 частини 2 статті 185, п.1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 42, 53, 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - фізичної особи ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Керівника Бахмацької прокуратури про скасування наказу та визнання недійсним договору оренди.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена на підставі статті 255 Господарського процесуального кодексу України до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

До відома сторін:

- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів,

- засоби зв'язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 77-44-62; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 29.03.2019.

Суддя Н.Ю.Книш