Ухвала суду № 80786576, 28.03.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1008/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участі прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1, представників позивача - ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача – адвоката ОСОБА_3, третьої особи-1 - ОСОБА_4 за довіреністю, третьої особи-2 - ОСОБА_5 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Черкаси заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про відвід судді у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Черкаської обласної державної адміністрації (третя особа-1), Департаменту культури та взаємозв’язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації (третя особа-2) про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року заступник керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - позивач) звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» (далі - відповідач), в якому просив суд зобов'язати відповідача повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області земельну ділянку, загальною площею 21,9547 га, за кадастровим номером 7124686600:02:001:0044, що знаходиться в адміністративних межах Талалаївської сільської ради Христинівського району Черкаської області шляхом її звільнення та відшкодувати судові витрати.

11.03.2019 року відповідач – сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» в особі свого представника подав заяву (вх. 7515/19) про відвід судді з підстав, передбачених пунктом 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Заява про відвід судді мотивована здійсненням судочинства з порушенням основних його засад (принципів), а саме, рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін, а саме:

дії суду унеможливили реалізацію права сторони відповідача на участь у судовому засіданні, оскільки ухвалою суду від 15.02.2019 року (отримана відповідачем 27.02.2019 року) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні 21.02.2019 року в режимі відеоконференції. Ухвала суду від 21.02.2019 року про відкладення підготовчого засідання на 05.03.2019 року була відправлена судом 25.02.2019 року, отримана відповідачем 04.03.2019 року, за таких обставин у сторони відповідача не було можливості прибути у судове засідання на наступний день – 05.03.2019 року, а також реалізувати своє право на подання заяв. Пізнє отримання ухвали суду від 21.02.2019 року перешкодило відповідачу звернутись до суду у встановлений ст. 197 ГПК України строк із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що свідчить про перешкоджання стороні в участі у розгляді справи;

участь прокурора у справі є порушенням змагальності сторін. Системне нереагування судом на порушення і зловживання правом з боку позивача, прокурора, що виражені у їх бездіяльності, є додатковою підставою для сумнівів в неупередженості та об’єктивності судді у цій справі, а вони є складовими права на справедливий суд.

В засіданні суду представник відповідача свою заяву про відвід судді підтримала і просила задовольнити, прокурор, представники позивача та третіх осіб заперечили проти задоволення заяви з мотивів її безпідставності і необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, розглянувши заяву відповідача про відвід судді, дослідивши матеріали справи в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Пунктом 5 частини 1 ст. 35 ГПК України, на норму якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу.

Згідно з ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов’язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2).

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, заява відповідача про відвід судді із зазначених в ній підстав є необґрунтованою, для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 925/1008/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.

2. Матеріали заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» вх. № 7515/19 від 11.03.2019 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 29.03.2019 року.

Суддя В.М. Грачов