Ухвала суду № 80786467, 29.03.2019, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 березня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/31/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув заяву б/н від 27.03.2019 (вх. №249 від 27.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна", пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 2Г, оф. 111, м. Київ, 04210

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053

до відповідача 1: Приватного підприємства "Тернопільська фіма "Меблі", вул. Фабрична, 24, м. Тернопіль, 46010

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІОЛ", вул. Живова, 31, м. Тернопіль, 46008

до відповідача 3: Приватного підприємства "АРІОЛ- Тернопіль", вул. Фабрична, 24, м. Тернопіль, 46010

про стягнення солідарно заборгованості в загальній сумі 114 596 грн 60 коп.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/31/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна", м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, до відповідачів: 1 - Приватного підприємства "Тернопільська фіма "Меблі", м. Тернопіль; 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІОЛ", м. Тернопіль; 3 - Приватного підприємства "АРІОЛ- Тернопіль", м. Тернопіль; про стягнення солідарно заборгованості в загальній сумі 114 596 грн 60 коп. (з врахуванням ухвал суду від 11.03.2019).

27.03.2019 на електронну адресу Господарського суду Тернопільської області, через відділ діловодства, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" надійшла заява б/н від 27.03.2019 (вх. №249 від 27.03.2019) про відвід судді Гирили І.М. від розгляду справи № 921/31/16.

Заява про відвід мотивована незгодою позивача з процесуальними рішеннями та діями судді в межах розгляду справи № 921/31/16 у підготовчому засіданні 11.03.2019. Зокрема, підставою для відводу судді заявник визначає немотивоване прийняття судом заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зменшення розміру позовних вимог. Вважає, що вказані дії порушують процесуальні права нового кредитора, не створюють належних умов для дійсного дослідження обставин справи, порушують принцип верховенства права. Стверджує, що суд: не дослідив питання про направлення копії заяви про зменшення розміру позовних вимог іншим учасникам справи, одержання її останніми та можливість надання письмових заперечень (чи інших документів) щодо її прийняття; не з'ясував реального мотиву подання заяви про зменшення позовних вимог у співвідношенні з інтересами банку в стадії ліквідації та нового кредитора, яким здійснено витрати на придбання та адміністрування активу у вигляді майнових прав, який став переможцем аукціону, уклав договір про відступлення права вимоги та набув прав кредитора.

Розглянувши заяву ТзОВ "ЕйПіЕс Україна" б/н від 27.03.2019 (вх. №249 від 27.03.2019), суд відзначає наступне:

Ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Ст. 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, ст. 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Дослідивши заяву ТОВ "ЕйПіЕс Україна" про відвід судді Гирили І.М. від розгляду справи №921/31/19, суд встановив, що обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 35 та ст. 36 ГПК України заявником не наведено.

Обставини, які викладені у заяві про відвід фактично зводяться до оцінки та незгоди ТОВ "ЕйПіЕс Україна" з процесуальними рішеннями (діями) судді щодо розгляду заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зменшення розміру позовних вимог по справі № 921/31/19.

Слід зазначити, що мотиви прийняття судом вказаної заяви Банку викладені у відповідній ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2019.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Таким чином, викладені ТОВ "ЕйПіЕс Україна" у заяві б/н від 27.03.2019 (вх. №249 від 27.03.2019) обставини не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 ГПК України.

Інших обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді щодо розгляду справи №921/31/19 заявником не доведено.

За даних обставин, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого судді Гирилі І.М. відводу.

Поряд із цим, суд вважає за доцільне зазначити, що наведені у заяві про відвід обставини, за наслідками розгляду даного спору, можуть бути викладені заявником (позивачем) у відповідних апеляційних та (або) касаційних скаргах.

В силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

П. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України право на подання заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог надано саме позивачу.

Позивачем у справі як станом на день звернення Банку із заявою про зменшення розміру позовних вимог, так і станом на день її отримання судом був саме ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Так, в підготовчому засіданні 20.02.2019, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, останній повідомив, що 18.02.2019 Банком на адресу суду було направлено заяву про зменшення розміру позовних вимог. В підтвердження надав копію відповідної заяви та доказів її надіслання на адресу суду (опису вкладення, фіскального чеку, накладної).

Ухвалою суду від 20.02.2019 підготовче засідання було відкладено на 15:30 год. 27.03.2019.

21.02.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява за №083-3-592/19 від 13.02.2019 (вх. №3130) ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зменшення розміру позовних вимог. Зокрема, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", керуючись ст. ст. 42, 46 ГПК України, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам за період з 26.01.2016 по 31.01.2016 в загальній сумі 114 596,60 грн, з яких: 88 215,28 грн - за Кредитним договором №2-01-11 від 28.10.2011 та 26 381,32 грн - за Договором про відновлювану кредитну лінію №20-01-13 від 01.03.2013. Окрім того, на підставі положень ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - повернути йому суму сплаченого судового збору у розмірі 614 779 грн.

З наявної на поштовому конверті та описі вкладення у цінний лист на ім'я Господарського суду Тернопільської області інформації вбачається, що заява за №083-3-592/19 від 13.02.2019 надіслана адресату (суду) 18.02.2019. Долучені до заяви за №083-3-592/19 від 13.02.2019 описи вкладення, фіскальні чеки та накладні свідчать про те, що 15.02.2018 вказаний документ був направлений Банком на адреси як відповідачів у справі - ПП "Тернопільська фірма "Меблі", ТзОВ "Аріол", ПП "Аріол-Тернопіль", так і третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які на час звернення до суду із вказаною заявою та її вирішення судом були учасниками справи №921/31/19.

Таким чином, заява Банку про зменшення розміру позовних вимог оформлена належним чином та надіслана усім учасникам справи. Наведене, на думку суду, спростовує твердження заявника про відсутність у суду підстав для прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог та, відповідно, необхідність її повернення Банку в порядку ч. 5 ст. 46 ГПК України.

Слід також зазначити, що із письмовим клопотанням б/н від 11.03.2019 про залучення до справи ТзОВ "ЕйПіЕс Україна" як правонаступника кредитора повноважний представник позивача - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду після вирішення судом заяви за №083-3-592/19 від 13.02.2019 (вх. №3130 від 21.02.2019) про зменшення розміру позовних вимог та відповідно надав підтверджуючі документи, що і відображено в ухвалі суду від 11.03.2019. Як наслідок, учасником справи №921/31/19 ТзОВ "ЕйПіЕс Україна" стало лише після розгляду та вирішення судом заяви Банку про заміну сторони (позивача) правонаступником.

Процесуальне законодавство не зобов'язує суд з'ясовувати мотиви подання позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, а натомість містить положення про те, що подання такої заяви є правом позивача, яке останній може реалізувати у визначений в п. 2 ч. 2 ст. 36 ГПК України строк.

Окрім того, суд зауважує, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять вказівок про обов'язкове надіслання усім учасникам справи заяви про заміну сторони правонаступником.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що ТОВ "ЕйПіЕс Україна" статусу сторони (позивача) у справі №921/31/19 набуло лише з 11.03.2019, внаслідок задоволення судом клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" б/н від 11.03.2019 про залучення до справи правонаступника кредитора та, відповідно, заміни у справі №921/31/19 позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна", шляхом залучення останнього до участі у справі №921/31/19, що підготовче засідання за участі саме вказаної сторони призначено вперше на 27.03.2019, суд прийшов до висновку, що при зверненні до суду із заявою про відвід судді Товариством дотримано визначених ст. 38 ГПК України строків.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. ч. 8,9, ст. 39 ГПК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд вправі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Гирилі І.М. відводу, провадження у справі 921/31/19 підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Гирили І.М. у справі №921/31/19, викладений Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" у заяві б/н від 27.03.2019 (вх. №249 від 27.03.2019).

2. Зупинити провадження у справі №921/31/19 до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Гирили І.М. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала, в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2019

Суддя І.М. Гирила