Ухвала суду № 80786169, 29.03.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

29 березня 2019 року Справа № 915/597/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14) в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту), вул. Заводська, 23, м.Миколаїв, 54020

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон”, Каботажний спуск, 1, м.Миколаїв, 54002

про: стягнення 60 522,42 грн.

Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон” заборгованості в розмірі 60 522,42 грн. з якої: 28 533,39 грн. – основна заборгованість, 2 726,72 грн. – 3% річних, 29 262,31 грн. – інфляційні.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу за корабельний збір у розмірі 25 984,48 грн., за адміністративний збір у розмірі 2 548,91 грн., інфляційних втрат у розмірі 29 262,31 грн. та 3% відсотків річних у розмірі 2 726,72 грн. внаслідок порушення останнім зобов'язань по своєчасній оплаті виставленого рахунку.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ст.85 Кодексу торгівельного мореплавства України, ст.22 Закону України “Про морські порти України”, п.37 ч.2 ст.29 Бюджетного кодексу України, ст.526, 530 Цивільного кодексу України та вказує на те, що виставлені позивачем рахунки були оплачені відповідачем не в повному обсязі та з порушенням строків оплати.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 було зупинено провадження у справі №915/597/17 до закінчення перегляду Верховним Судом справи №915/1153/17 та справи №915/842/17.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що судом було розпочато розгляд справи по суті, та враховуючи, що відсутні обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, то провадження у справі слід поновити та продовжити розгляд справи зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.195, 230, 232, 235 Господарського процесуального Кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 22» квітня 2019 року о 17 год. 30 хв.

3. Роз’яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі

необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

4. Роз’яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії

доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

5. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме – www.court.gov.ua.

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук