Ухвала суду № 80785512, 27.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

27.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5525/18

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", м. Дніпро

до відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської області, м.Дніпро

відповідача-2: Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання необгрунтованими вимог

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/5525/18 за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до відповідача-1 Дніпровської міської ради та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" про визнання незаконними та скасування рішень Дніпровської міської ради та визнання недійсним договору оренди землі

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами норм чинного законодавства під час прийняття оскаржуваних рішень та укладання спірного договору.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 17.01.2019; встановлено відповідачам строк для подачі відзиву на позов - до 08.01.2019.

Крім того, прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову від 26.12.2018 № 08-694вих-18, в якій просив суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт чи на підставі доручення, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва новобудови на земельній ділянці площею 0,3568 га, кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/5525/18.

У підготовчому засіданні 17.01.2019 відповідавч-1 надав суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначив, що за наявності розробленого та погодженого проекту відведення спірної земельної ділянки, у міської ради були відсутні підстави для відмови у прийнятті оскаржуваного рішення. Просив суд винести законне та обґрунтоване рішення згідно із вимогами чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2019 заяву прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову задоволено; вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт чи на підставі доручення, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва новобудови на земельній ділянці площею 0,3568 га, кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/5525/18.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2019 за клопотанням прокурора залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; за власними клопотаннями залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; підготовче засідання відкладене на 07.02.2019; продовжено відповідачу-2 строк для подачі відзиву на позов - до 30.01.2019.

21.01.2019 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" про закриття провадження у справі, мотивована тим, що «даний спір не належить до розгляду у господарському суді». Заявник вважає, що «оскільки суть спірного договору оренди земельної ділянки, яка належить територіальній громаді м. Дніпра, основується на рішенні Дніпропетровської міської ради, дана справа не відноситься до юрисдикції господарського суду, тому що рішення Дніпропетровської міської ради розглядаються у адміністративному суді».

30.01.2019 до суду надійшла відповідь прокуратури на заяву відповідача-2 про закриття провадження у справі від 28.01.2019 № 08-65вих.19, в якій прокурор просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Промпоставка-А».

30.01.2019 до суду надійшла відповідь прокуратури на відзив Дніпровської міської ради від 28.01.2018 № 08-64 вих.19.

04.02.2019 на адресу суду надійшли пояснення Дніпровської міської ради.

05.02.2019 до суду надійшли пояснення третіх осіб - 2-7 від 04.02.2019,

07.02.2019 третя особа-1 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надала до суду письмові пояснення.

У призначене підготовче засідання 07.02.2019 відповідач-2 явку повноважного представника не забезпечив, надав до суду клопотання від 07.02.2019 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням адвоката ТОВ «Промпоставка-А» на лікарняному.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" від 18.01.2019 про закриття провадження у справі № 904/5525/18 відмовлено; за ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладене на 27.02.2019.

26.02.2019 позивач-2 надав до суду відповідь на відзив Дніпровської міської ради від 20.02.2019

У засіданні 27.02.2019 прокурор подав суду заяву про зміну позовних вимог від 25.02.2019 № 08-145 вих-19, в якій зазначив, що після звернення з позовною заявою прокурору стало відомо, що Дніпровською міською радою 21.02.2018 прийнято рішення № 173/30 «Про внесення змін до рішення міської ради від 17.07.2017 № 149/23 стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1», у зв'язку з чим прокурор вважає за необхідне змінити позовні вимоги та з урахуванням змін викласти їх у наступній редакції:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради № 75/13 від 07.09.2016 "Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду ТОВ "Промпоставка - А", код ЄДРПОУ - 35396687, по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна";

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 149/23 від 19.07.2017 "Про внесення змін до договору оренди від 20.09.2016 (державна реєстрація від 20.09.2016 № 16544442) стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1, з урахуванням змін, внесених рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2018 № 173/30.;

- визнати недійсним договір оренди від 20.09.2016 земельної ділянки площею 0,3568 га (кадастровий номер НОМЕР_1) по АДРЕСА_1, яка належить територіальній громаді м. Дніпра, строком на 5 років, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.С. та зареєстрований у реєстрі за № 2077 (державна реєстрація договору від 20.09.2016 № 16544442);

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3568 га (кадастровий номер НОМЕР_1) по АДРЕСА_1 на підставі акту приймання - передачі.

У засіданні 27.02.2019 позивач-1 надав до суду письмові пояснення щодо роботи, проведеної закладом з питання оформлення земельної ділянки від 27.02.2019 № 10-78.

У призначене підготовче засідання 27.02.2019 представник відповідач-2, треті особи-1, 2 не з'явилися. Відповідач-2 надав до суду клопотання від 27.02.2019 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням адвоката ТОВ «Промпоставка-А» на лікарняному.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2019 підготовче засідання відкладене на 18.03.2019 та, зокрема, зобов'язано відповідача-2 надати відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну позовних вимог та докази його направлення учасникам справи.

07.03.2019 до суду надійшли письмові пояснення третіх осіб - 2-7 на відзив відповідача - 1 від 27.02.2019.

У засіданні 18.03.2019 відповідач - 1, на виконання вимог ухвали суду, надав для долучення до матеріалів справи - рішення від 21.02.2018 №173/30 "Про внесення змін до рішення міської ради від 17.07.2017 №149/23 стосовно земельної ділянки по вул. Героїв Крут, 18Д".

Треті особи - 2-7 подали письмові пояснення, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

У підготовче засідання 18.03.2019 представник відповідача - 2 не з'явився.

До суду надійшло клопотання від 18.03.2019 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням адвоката ТОВ «Промпоставка-А» у іншому судовому процесі.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2019 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 03.04.2019.

22.03.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", в якій останнє просить суд визнати необґрунтованими вимоги у позовній заяві від 05.12.2018 № 08-650 позивача-1 та позивача-2.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом правових норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стаття 46 якого передбачає процесуальні права та обов'язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду від 27.02.2019 про відкладення підготовчого засідання на 18.03.2019, судом, зокрема, зобов'язано відповідача-2 надати відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог та докази його направлення учасникам справи.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи поштового повідомлення про отримання відповідачем - 2 ухвали суду від 27.02.2019, господарський суд позбавлений можливості перевірити дотримання ТОВ "Промпоставка-А" строків, встановлених для подання зустрічного позову у даній справі.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Виходячи з вищевказаної норми закону, позовна заява має містити підпис позивача або його представника. При цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається. А з урахуванням ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України позовна заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Натомість, подана до суду зустрічна позовна заява не містить власноручного підпису чи електронного цифрового підпису директора ТОВ "Промпоставка-А" ОСОБА_8, на ній проставлений факсиміле. Належних та допустимих доказів на підтвердження використання факсиміле на підприємстві позивачем за зустрічним позовом до суду не надано.

Наявність на зустрічній позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати (аналогічна позиція також викладена в ухвалах Верховного Суду від 22.01.2018 у справі №922/1902/17 та від 26.01.2018 у справі №922/1743/17).

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що подана зустрічна позовна заява підписана позивачем чи його повноважним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За приписами ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", що не виключає можливості звернення відповідача-1 із цим позовом у загальному порядку.

Керуючись cт. ст. 174, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" зустрічну позовну заяву з додатками.

Додаток (заявнику): матеріали зустрічної позовної заяви на 15 арк., в тому числі квитанція № ПН10052 від 22.03.2019 про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.03.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь