Ухвала суду № 80785353, 21.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення екпертизи

21.03.2019р. Справа № 904/19/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих профілів", м. Київ

Про: стягнення 4 879 259, 33 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. від 14.01.19 р.) , ОСОБА_2 ( член дирекції , наказ №1к/1 від 14.01.19 р.) ;

Від відповідача : ОСОБА_3 ( дог. від 02.01.19 р.) , ОСОБА_4 ( директор ) ;

Присутні : ОСОБА_5 , ОСОБА_6

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Група компаній «Пріоритет» (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Завод сталевих профілів» ( відповідач) про стягнення 4 879 259, 33 грн. ( в т.ч.: 4 873 651, 29 грн. - основна заборгованість та 5 608, 03 грн. - 3% річних) заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання №15/06/18 від 15.06.18р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посилання на порушення відповідачем умов вищезазначеного договору в частині здійснення своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.19р. було відкрито провадження у справі №904/19/19 за правилами загального позовного провадження та її розгляд було призначено 29.01.19р.

ТОВ «Завод сталевих профілів» ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує , стверджуючи ( поміж-іншим ) , що позивач в порушення своїх зобов’язань за договором поставив обладнання неналежної якості та не здійснив його шеф-монтаж.

Під час судових засідань по справі представник позивача наполягав на тому , що відповідач згідно з актом приймання-передачі від 16.08.18 р. без зауважень прийняв від ТОВ «Група компаній «Пріоритет» обладнання та всі приналежності та документи до нього ; а тому заперечення відповідача є безпідставними .

Натомість , представник відповідача вказував, що директор ТОВ «Завод сталевих профілів» ОСОБА_4 не підписував вищезазначений акт приймання-передачі обладнання від 16.08.18 р. – а відтак , відповідач згідно до умов п.5.3. договору має право в односторонньому порядку припинити проведення оплати за обладнання , яке має істотні недоліки . Також відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що позивачем не надано для залучення до матеріалів справи оригінал спірного акту від 16.08.18 р. ; натомість надано екземпляр , в якому наявні оригінальні підпис директора та відтиск печатки ТОВ «Група компаній «Пріоритет» та ксерокопія підпису директора та відтиску печатки ТОВ «Завод сталевих профілів» .

Представник позивача під час судових засідань по справі пояснив з цього приводу наступне : ТОВ «Група компаній «Пріоритет» направляв на адресу ТОВ «Завод сталевих профілів» вищенаведений акт в 2 екземплярах ,підписаний директором позивача та скріплений відтиском печатки товариства , з пропозицією контрагенту підписати його , скріпити печаткою товариства та повернути 1 екземпляр на адресу продавця. Але покупець ( відповідач ) направив цей акт на адресу електронної пошти ТОВ «Завод сталевих профілів» та до цього часу не повернув оригінал цього акту на поштову адресу позивача . А тому у позивача наявний лише той екземпляр акту приймання-передачі обладнання від 16.08.18 р. , який він надав на вимогу суду до матеріалів справи .

Дійсно, в матеріалах справи наявний наданий позивачем екземпляр Акту приймання-передачі по договору купівлі-продажу обладнання № 15/06/18 від 15.06.2018 р. , датований 16.08.18 р. , в якому містяться оригінальні підпис від імені директора та відтиск печатки ТОВ «Група компаній «Пріоритет» та ксерокопія підпису від імені директора та відтиску печатки ТОВ «Завод сталевих профілів» ( т. 2, а.с.27 ).

Оскільки для прийняття обґрунтованого та законного рішення по цій справі необхідно встановити ,чи дійсно ТОВ «Завод сталевих профілів» прийняло від ТОВ «Група компаній «Пріоритет» обладнання ( що поставлялося згідно до умов договору купівлі-продажу обладнання №15/06/18 від 15.06.18р. , на підставі Акту приймання-передачі по договору купівлі-продажу обладнання № 15/06/18 від 15.06.2018 р. , датованого 16.08.18 р.) без зауважень щодо його якості та комплектності ; а відповідач заперечує проти цього ; виникла необхідність в призначенні по справі судової технічної експертизи ,на вирішення якої слід поставити питання відносно підписання спірного акту .

З метою проведення такої експертизи судом було витребувано від відповідача вільні та умовно-вільні зразки підпису директора товариства – ОСОБА_4 та відтиску печатки ТОВ «Завод сталевих профілів» ; а під час судового засідання 21.03.19 р. від останнього було відібрані експериментальні зразки його особистого підпису та відтиску печатки товариства .

Ознайомившись з матеріалами справи під час судового засідання 21.03.19 р. , гр. ОСОБА_4 вказав , що він особисто підписував додаткову угоду №1 від 14.08.18 р. до договору купівлі-продажу обладнання № 15/06/18 від 15.06.2018 р. ( т.2,а.с.26 ) , видаткову накладну № 756 від 16.08.18 р. ( т.3, а.с.11 ) ; але заперечує , що він підписував Акт приймання-передачі по договору купівлі-продажу обладнання № 15/06/18 від 15.06.2018 р. , датований 16.08.18 р. ( т. 2, а.с.27 ).

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України : суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 100 цього кодексу : про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з’ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз’яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Враховуючи , що для з’ясування обставин підписання / не підписання директором ТОВ «Завод сталевих профілів» акту приймання-передачі обладнання по договору купівлі-продажу обладнання № 15/06/18 від 15.06.2018 р. , датованого 16.08.18 р. ; що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право ( криміналістиці ), без яких встановити відповідні обставини неможливо; та що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань ; суд вважає за необхідне призначити по справі відповідну судову експертизу .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.99,100 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1.Призначити по справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) чи виконано підпис в розділі «Від покупця» додаткової угоди №1 від 14.08.18 р. до договору купівлі-продажу обладнання № 15/06/18 від 15.06.2018 р. ( т.2, а.с.26 ) ; в розділі «Отримав» видаткової накладної № 756 від 16.08.18 р. ( т.3, а.с.11 ) ; розділі «Покупець» Акту приймання-передачі від 16.08.18 р. по договору купівлі-продажу обладнання № 15/06/18 від 15.06.2018 р. ( т. 2, а.с.27 ) саме гр. ОСОБА_7 , вільні зразки підпису якого надані відповідачем ( т.3,а.с.16-56 ), умовно – вільні зразки містяться в матеріалах справи (т.1,а.с.56-57,62,85,88-95,103-107,127,140-249;т.2,а.с.1-14,47,48,58,85,115-256; т.3, а.с.15 ); а експериментальні зразки підпису – відібрані в судовому засіданні 21.03.19 р. ( т.3, а.с.57-66 ) , або іншою особою ?

2) одна чи різні особи виконали підписи від імені гр. ОСОБА_4 в документах , вказаних у питанні №1 ? Якщо ні , то в яких саме документах підписи виконанні особисто гр.. ОСОБА_7 , а в яких – іншою особою ?

3) чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ «Завод сталевих профілів» на договорі № 15/06/18 купівлі-продажу обладнання від 15.06.18 р. ( т2, а.с.21-25 ) , в розділі «Від покупця» додаткової угоди №1 від 14.08.18 р. до договору купівлі-продажу обладнання № 15/06/18 від 15.06.2018 р. ( т.2, а.с.26 ) ; в розділі «Отримав» видаткової накладної № 756 від 16.08.18 р. ( т.3, а.с.11 ) ; розділі «Покупець» Акту приймання-передачі від 16.08.18 р. по договору купівлі-продажу обладнання № 15/06/18 від 15.06.2018 р. ( т. 2, а.с.27 ) саме печаткою ТОВ «Завод сталевих профілів» , вільні зразки відтиску якої надані відповідачем ( т.3,а.с.16-56 ), умовно – вільні зразки містяться в матеріалах справи (т.1,а.с.56-57,62,85,88-95,103-107,127,140-249; т.2,а.с.1-14,47,48,58,85,115-256; т.3, а.с.15 ); а експериментальні зразки – відібрані в судовому засіданні 21.03.19 р. ( т.3, а.с.67-73 ) ?

4) чи однією і тією самою печаткою нанесено відтиски від імені ТОВ «Завод сталевих профілів» на документах , вказаних у питанні №3 ? Якщо ні , то в яких саме документах відтиски печатки нанесено саме печаткою ТОВ «Завод сталевих профілів» , умовно – вільні зразки якої містяться в матеріалах справи (т.1,а.с.56-57,62,85,88-95,103-107,127,140-249; т.2,а.с.1-14,47,48,58,85,115-256; т.3, а.с.15 ); а експериментальні зразки – відібрані в судовому засіданні 21.03.19 р. ( т.3, а.с.67-73 ) ; а в яких – іншою печаткою?

3. Зобов’язати сторони на вимогу експертів надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/19/19.

5. Зупинити провадження у справі № 904/19/19 до вирішення експертами вищенаведених питань.

6. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на відповідача – ТОВ «Завод сталевих профілів» , з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами 129 ГПК України .

Суддя ОСОБА_8