Ухвала суду № 80785037, 27.03.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/1114/19

Провадження №2/242/620/19

У Х В А Л А

27 березня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив :

Позивач звернувся із даним позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача ДП «Селидіввугілля» на належного Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Хрещатик, б.30, оскільки контракт (трудовий договір) укладено між позивачем та Міністерством енергетики та вугільної промисловості України..

Позивач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Державного підприємства «Селидіввугілля» у судове засідання не з’явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд враховує наступне.

Згідно із ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки вимоги ст. 51 ЦПК України передбачають заміну неналежного відповідача належним лише за клопотанням позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 51, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов