Ухвала суду № 80784107, 28.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5088/18

н/п 2/640/294/19

УХВАЛА

"28" березня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий – суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи №640/5088/18 за позовом цивільну справу №640/5088/18 за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 43996,38 грн., інфляційні витрати – 8783,80 грн., 3% річних – 2232,90 грн., стягнути судовий збір 1762 грн. Як на підставу позову посилається на те, що позивач надає послуги з централізованого теплопостачання відповідачам за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі не сплачують послуги з теплопостачання вчасно та в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.02.2014 по 31.01.2018 у вказаній сумі. На підставі ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати з централізованого опалення у строки встановлені договором або законом. У зв’язку з несплатою вчасно оплати за надані послуги, то відповідно до ст. 625 ЦК України наявні підстави для стягнення 3-х % річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

У липні 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному позовному провадженні, посилаючись на те, що вказана справа для нього має велике значення тому, що його річний дохід становить значно менше суми, заявленої в позові. Крім того, позивачем при розрахунку заборгованості не враховані показники лічильника гарячої води.

В судове засідання представник відповідача не з’явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у зв’язку з безпідставністю такого клопотання.

Відповідачі не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися неодноразово своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

В ухвалі про відкриття провадження від 23.04.2018 року судом постановлено, що згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В частині 4 ст. 274 ЦПК зазначені справи, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а сааме справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об’єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 55011,55 грн., тобто ця справа є малозначною (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не перевищує 176200 грн. (1762 х 100).

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 277 ЦПК якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з тим, відповідачем не зазначено таких обставин, які б викликали необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, тому клопотання відповідача є необґрунтованим. Більш того, позивачем здійснено уточнення позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача щодо нарахування заборгованості на підставі лічильника.

Крім того, положеннями ч.7 ст.277 ЦПК України визначено, що частини друга-шоста цієї статті не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Зважаючи на викладені процесуальні приписи та те, що дана справа в силу п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, то підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

На підставі викладеного, заява відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розгляд за загальним правилами позовного провадження цивільної справи №640/5088/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -