Рішення № 80784030, 19.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/771/19

н/п 2-о/640/54/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 рокуКиївський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Слатинське Комунальне підприємство інвентаризації "Інвентаризатор", Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить встановити факт, що має юридичне значення, що у рішенні Дергачівського районного суду Харківської області (справа № 2-1243) від 27.12.1989 р., за ОСОБА_3 визнано право власності на 17/40 частин будинку з надвірними будівлями, розташованими в смт. Слатине пров. 1 Травня № 37 Дергачівського району Харківської області. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до заповіту від 05.06.1998 р., посвідченого ОСОБА_4 секретарем виконавчого комітету Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області (зареєстровано в реєстрі за № 65), ОСОБА_3, що мешкає смт. Слатино, провулок 1 Травня, 37, Дергачівського району Харківської області, заповіла все своє майно ОСОБА_2 Зазначає про те, що ОСОБА_3 померла 22.04.2006 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25.04.2006 р. Державним нотаріусом ОСОБА_5 22.12.2018 р. винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 17/40 частин будинку № 37, розташованими по провулку 1 Травня смт. Слатине Дергачівського району Харківської області, в зв’язку з тим, що, як вбачається з правовстановлюючого документа – рішення Дергачівського районного народного суду Харківської області (справа № 2-1243) від 27.12.1989 р. ОСОБА_6 на праві особистої власності належить 17/40 частин будинку № 37 розташованими по вул. 1 Травня смт. Слатино Дергачівського району Харківської області. Зазначає про те, що в рішенні суду була допущена технічна помилка у адресі, а саме у вилично-дорожній мережі, замість "провулку" 1 Травня вказано "вулиця" 1 Травня. Посилається на те, що з заявою про внесення виправлень до рішення суду може звернутись лише сторона по справі, а вона не є стороною вказаної справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2019 року відкрито провадження по справі.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Слатинського Комунального підприємства інвентаризації "Інвентаризатор" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Відповідно до отриманої судом заяви, за підписом завідуючої Дергачівськької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5, у зв’язку з великою завантаженістю розгляд справи просили проводити без участі представника нотаріальної контори, рішення просять прийняти на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дергачівського районного народного суду Харківської області від 27.12.1989 р., справа № 2_1243-/1989, вирішено перерозподілити ідеальні частки, признати за ОСОБА_7 Ігнатієвою право власності на 23/40 часток будинку з надвірними прибудовами, за ОСОБА_8 на 17/40 частин будинку з надвірними побудовами, розташований в смт. Слатино, вул. 1 Травня № 37 Дергачівського району Харківської області.

Відповідно до постанови державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5 від 22.12.2018 р. за № 1994/02-31 відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину на 17/40 частин будинку № 37 по провулку 1 Травня в смт. Слатине, Дергачівського району Харківської області після померлої 22.04.2006 року – ОСОБА_3

Відповідно до вказаної постанови зазначено про те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.12.2018 р. №150855015 за ОСОБА_3 зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Слатинського комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 20.11.2018 р. № 11678, 17/40 частин будинку № 37 по вулиці 1 Травня в смт. Слатине, Дергачівського району Харківської області, належить ОСОБА_3, на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27.12.1989 року, справа № 2-1243/1989.

В листі Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 20.12.2018 року № 02-20/716, надана інформація, що рішення про зміну вилиці 1 Травня на провулок 1 Травня в селищній раді не приймалося, вилиці 1 Травня на території Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області не існує.

Приписами ч. 1 ст. 315 ЦПК України закріплено перелік фактів, за яким суд розглядає справи про їх встановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник, відповідно до поданої до суду заяви, просить суд встановити факт описки в рішенні суду.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 1 ст. 289 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз’яснень, які містяться в постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зазначено про те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи те, що чинним законодавством встановлено порядок внесення виправлень до судового рішення, як за заявою учасника справи так і за власної ініціативи суду, враховуючи вимоги, які ставить заявник в заяві про встановлення факту, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265, 293, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Слатинське Комунальне підприємство інвентаризації "Інвентаризатор", Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області,про встановлення факту, що має юридичне значення – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 березня 2019 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко