Ухвала суду № 80783574, 28.03.2019, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/559/18

Провадження №2-ві/319/2/2019

У Х В А Л А

28 березня 2019 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

секретар судового засідання Фінько Ю.В.,

без повідомлення та за відсутності учасників справи,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом насильства,

встановив:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом насильства.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 01 червня 2018 року було відкрито провадження у зазначеній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

20 березня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді.

На думку заявника мають місце інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді, які полягають в наступному:

- судом порушено право позивача на отримання відповідей в судовому процесі, які не може надати представник відповідача. Сторона відповідача не надала суду та стороні позивача відзив, на що суд не відреагував належним чином;

- представник відповідача тричі переносив судові засідання без надання відповідних доказів на підтвердження об’єктивності цих обставин. Суд залишив це без реагування;

- розгляд справи проводиться з порушенням вимог ЦПК України щодо строків розгляду справи та з порушенням засад цивільного судочинства, зокрема об’єктивності, всебічності та неупередженості. Суд відмовив стороні позивача у виклику до суду безпосередньо відповідача у зв’язку з тим, що представник відповідача не може надати суду відповіді на поставлені питання. Небажання суду викликати відповідача в судове засідання свідчить про формальність розгляду даної справи та небажання суду встановити істину по справі.

Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», заявник зазначає, що описана поведінка суду викликає підозру у позивача в упередженості суду.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2019 року в задоволенні заяви про відвід судді Горбачова Ю.М. відмовлено, провадження у справі зупинене, заяву про відвід передано на розгляд іншого судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 для розгляду заяви про відвід судді Горбачова Ю.М. визначено суддю Хамзіна Т.Р.

Вирішуючи питання по суті заяви суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підставі, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, викладені адвокатом ОСОБА_5 в обґрунтування відводу судді Горбачову Ю.М. є по суті незгодою з процесуальними рішеннями головуючого судді по справі.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Горбачова Юрія Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Т. Р. Хамзін