Ухвала суду № 80782571, 28.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10121/18

н/п 2/640/395/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в частині вимог

"28" березня 2019 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

представника позивача, діючого також

від власного імені, - ОСОБА_1

представника ТОВ «Лайфселл» - ОСОБА_2

представника ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про прийняття відмови від частини позовних вимог та закриття провадження у цивільній справі №640/10121/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Миколаївни, ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Інтелектуальні комунікації», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди приміщень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просила:

визнати недійсним з моменту укладення договір оренди від 05.06.2017, укладений між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Лайфселл»;

визнати недійсним з моменту укладення договір оренди від 08.06.2017, укладений між ФОП ОСОБА_6 та ПрАТ «Київстар»;

визнати недійсним з моменту укладення договір оренди від 08.06.2017, укладений між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Інтелектуальні комунікації».

Ухвалою суду від 29.10.2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

26.03.2019 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині вимог до ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Київстар» про визнання недійсним з моменту укладення договір оренди від 05.06.2017, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Лайфселл»; та визнання недійсним з моменту укладення договір оренди від 08.06.2017, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ПрАТ «Київстар». У звязку з відмовою від вимог в цій частині також просила закрити провадження на підставі ст. 206 ЦПК України.

В підготовчому засіданні представник позивача, який також діє від власного імені як третя особа, - ОСОБА_1 клопотання позивача про закриття провадження в частини позовних вимог підтримав.

Представники ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Київстар» підтримали клопотання позивача про закриття провадження в частині позовних вимог до них.

Інші учасники не з’явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в частині зазначених позовних вимог, оскільки позивач відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 13, п.4 ч.1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про прийняття відмови від частини позовних вимог та закриття провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі цивільній справі №640/10121/18 закрити в частині позовних вимог до ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Київстар» про визнання недійсними договорів оренди приміщень – закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Головуючий –