Ухвала суду № 80782533, 28.03.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2210/19

6/212/64/19

У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця Покровського відділу виконавчої служби міста кривого ОСОБА_1 ОСОБА_2А про оголошення розшуку боржника, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Покровського відділу виконавчої служби міста кривого ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого документу: наказ № 904/3615/14 від 17.12.2014 року, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу на користь Криворізької міської ради в сумі 112 399,58 грн.

В добровільному порядку рішення суду боржником не виконано. При примусовому виконанні наказу, державним виконавцем вживалися заходи, спрямовані на забезпечення стягнення коштів на користь боржника, зокрема, здійснювались виходи за місцем знаходження боржника, виклик боржника, розшук майна боржника, банківських рахунків, проте позитивних результатів вжиті заходи не дали, боржник на виклики не з’являється, будь-яке майно відсутнє, за місцезнаходженням боржник не знаходиться, а тому державний виконавець просить подання задовольнити.

Сторони до судового засідання не з’явились, про причину неявки суду не відомо.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання на підставі наступного.

Судом встановлено, що наказом Господарського суду м. Дніпропетровськ від 17.12.2014 р. стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( 50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Панкєєва, 13/854, ІНН НОМЕР_1) на користь держави в особі Криворізької міської ради ( 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1 код 33874388) заборгованість по орендній платі в розмірі 112 399,58 грн.

Постановою державного виконавця від 25.09.2018 р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу від 17.12.2014 р.

Відповідно до відомостей Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб , номери рахунків, відкритих юридичними особами та ФОП, стосовно боржника ОСОБА_3 інформація відсутня.

Згідно відомостей Пенсійного фонду України про осіб-божників , які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами. Про останнє місце роботи ОСОБА_3 інформація відсутня.

Відповідно до наданих матеріалів подання, складено акти державного виконавця про вихід за адресою боржника, за результатами яких провести виконавчі дії не представилось можливим, т.я. двері ніхто не відчиняє.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року висловлено наступну позицію: суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

В матеріалах подання відсутні докази направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, вимоги про добровільне виконання зобов'язань рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження») та надання боржнику можливості добровільно виконати рішення. З поданих державним виконавцем документів не надано доказів вжиття всіх необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження боржника, відсутні докази на встановлення майна, належного боржнику. Зазначені в поданні обставини щодо встановлення рухомого та нерухомого майна боржника, рахунків не підтверджені належними доказами. Поданий акт державного виконавця про здійснення виходу за місцем знаходження боржника, суд не приймає до уваги, оскільки складений без участі боржника, понятих.

Державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця перебування чи місцезнаходження боржника, відсутні дані про ухилення боржника від сплати боргу, оскільки відсутні відомості про направлення боржнику будь-яких документів державним виконавцем, в тому числі не направлено постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні відомості про привід боржника, крім того, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження.

Невиконання зазначених вимог законодавства свідчить про передчасність і безпідставність звернення державного виконавця з даним поданням.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Покровського відділу виконавчої служби міста кривого ОСОБА_1 ОСОБА_2А про оголошення розшуку боржника – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста кривого ОСОБА_1 області протягом п’ятнадцяти днів.

Суддя: О. Г. Пустовіт