Постанова № 80782425, 27.03.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/55/19

Провадження №3/390/43/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., при секретарі Магомедовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року о 14.12 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1, по автомобільній дорозі М-12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий на 689 км + 900 м у стані алкогольного сп’яніння, згідно висновку №493 наданого КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», чим порушено пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду за адресою місця реєстрації, яку вказаного у протоколі, в установленому законом порядку засобами поштового зв’язку, а також засобами телефонного зв"язку за номером, який зазначено ОСОБА_1 у протоколі та відповідній заяві про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення. ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що справа розглядається Кіровоградським районним судом Кіровоградської області. У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_1 сповіщений про місце та час розгляду справи, проте до суду не з’явився, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.

Захисник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, повідомлялась про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412902 від 28.12.2018 року в якому правопорушник вказав, що згоден із порушенням; висновком №493 від 28.12.2018 року, який складено КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», де встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які вказали, що 28.12.2018 року були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки та погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння в закладі охорони здоров"я; відеозаписами з нагрудних відео-реєстраторів працівників поліції на яких зафіксовано зупинку автомобіля, пояснення правопорушника, залучення свідків, проведення медичного огляду, складення протоколу; копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння за 28.12.2018 року; копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 28.12.2018 року щодо ОСОБА_1; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння №493 від 28.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння, а вміст алкоголю складає 1,28%о; письмовими поясненнями інспектора УПП ОСОБА_5 щодо обставин складення адміністративного протоколу.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення суд, виходячи з положень ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок №31117149011001; отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/Кіровогр.обл/21081300; банк отримувача Казначейство України; МФО 899998; код бюджетної класифікації 21081300; ідентифікаційний код 37918230.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Реквізити для сплати судового збору: стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601); код ЄДРПОУ 37993783; рахунок отримувача №31211256026001; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу – судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1С.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6