Рішення № 80782224, 28.03.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4884/17

(2/199/231/19)

РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016 року у справі № 202/5382/16-ц частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та визнання права власності. Вказаним рішенням за ОСОБА_2 в. визнано право власності на квартиру №23 в житловому будинку №11А по вул.. Котляревського у м. Дніпро.

Державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам»янської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 , 18.11.2016 року проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру №23 у житловому будинку №11А по вул.. Котляревського у м. Дніпро.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.11.2016 року ОСОБА_2 відчужила вказану вище квартиру на користь ОСОБА_1.

Позивач вважає, що спірна квартира має бути витребувана у відповідача, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скасоване, квартира є комунальною власністю м. Дніпра, вибула з володіння міської ради незаконно.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру № №23 в житловому будинку №11А по вул.. Котляревського у м. Дніпро.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.

Представник міської ради просив позов задовольнити.

Представник ОСОБА_1 просив позов залишити без задоволення. Суду пояснив, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем квартири, після придбання житла провела в ньому капітальний ремонт, зареєстрована в квартирі разом з малолітнім сином, сплачує за комунальні послуги.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016 року у справі № 202/5382/16-ц частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та визнання права власності. Вказаним рішенням за ОСОБА_2 в. визнано право власності на квартиру №23 в житловому будинку №11А по вул.. Котляревського у м. Дніпро.

Державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам»янської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 , 18.11.2016 року проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру №23 у житловому будинку №11А по вул.. Котляревського у м. Дніпро.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.11.2016 року ОСОБА_2 відчужила вказану вище квартиру на користь ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення , зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, що існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно) , зобов’язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна. потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» , норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про привернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання наступних правочинів щодо відчуження цього майна , які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача- з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач отримала у власність спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу. Будь-яких інших дій щодо відчуження квартири на користь третьої особи відповідач не вчиняв, вказаний договір позивачі не оспорюють, він є дійсним.

Крім того, відповідач здійснила ремонт в квартирі, що підтверджується відповідними квитанціями, доданими до матеріалів справи, проживає в квартирі разом з малолітньою дитиною.

Оскільки позивач не ставить питання про визнання договору купівлі-продажу недійсним, на час вирішення справи він є чинним, суд вважає, що позов про витребування майна з чужого незаконного володіння є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 215, 216, 224, 1212, 1216, 1218 ЦК України. ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, законний представник: ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Управління – служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, задовольнити.

Визнати недійсним Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (Дніпрі), виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 24.09.2015 року за реєстровим № 1072на ім’я ОСОБА_10;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ( Дніпрі), укладеного 21.10.2015 року між ОСОБА_10 та СтародубецьВіталієм Павловичем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровим № 1049;

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_11 ( ІПН: НОМЕР_1) на користь неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (Дніпрі), загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м.;

Припинити право власності ОСОБА_11 (ІПН: НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_1 ( Дніпрі);

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_11 (ІПН: НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_1 (Дніпрі);

Визнати за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (Дніпрі), по 1/2 частині за кожним, технічний опис майна: в житловому будинку А-9 квартира №190, яка складається 1-коридор, 2-кладова, 3-ванна, 4-туалет, 5-кухня, 6,7 – житлові, І-лоджія, ІІ-балкон;

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судовий збір у розмірі 740, 50 грн.

Стягнути із ОСОБА_11(ІПН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 740, 50 грн

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник