Рішення № 80782071, 28.03.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/3625/19

Провадження №2-а/592/145/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Литовченко О.В.,

за участю секретаря – Черей С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Суми в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (40004, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9, код ЄДРПОУ 39856296) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду та свої вимоги мотивує тим, що 26 лютого 2019 року приблизно о 14 годині 40 хвилин позивач на автомобілі марки BMW X5, державний номер реєстрації АА 7545 ІК, рухався по Курганівській вулиці. На перехресті вулиць Курганівської та Дружби Народів здійснив поворот праворуч та продовжував рух по вулиці Дружби Народів у бік автозаправка «ANP». Позаду автомобіля позивача рухалася машина патрульної поліції, за допомогою гучномовця, поліцейський висунув вимогу позивачу зупинити автомобіль біля автозаправки «ANP» по вулиці Дружби Народів. Після зупинки автомобіля, поліцейський – інспектор управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2, повідомив позивачу про порушення правил дорожнього руху, а саме рух на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів під час проїзду по вулиці Дружби Народів. Позивач заперечував щодо вчинення вказаного правопорушення, оскільки він здійснював поворот праворуч на перехресті з Курганівської вулиці на вулицю Дружби Народів з дотриманням правил дорожнього руху. Перестроїтися на сусідню смугу позивач не мав змоги, тому що ця смуга була надмірно завантажена іншими автомобілями. Інспектор, проігнорувавши клопотання позивача про надання часу на вивчення матеріалів справ, не надавши позивачу жодних доказів, які підтверджують «винуватість» позивача, не роз’яснивши права, не дослідивши повно, всебічно, неупереджено та об’єктивно обставини справи, протиправно прийняв Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 658478. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач порушив Правила дорожнього руху в р. 17 п. 17.1., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав.

З’ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

26.02.2019 року інспектором управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 658478, відповідно до якої 26 лютого 2019 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на автомобілі марки BMW X5, державний номер реєстрації АА 7545 ІК, на перехресті вулиць Курганівської та Дружби Народів здійснив поворот праворуч та продовжував рух по вулиці Дружби Народів по смузі для маршрутних транспортних засобів чим порушив чим порушив р.17 п.17.1 ПДР України.

26.02.2019 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, інспектор виніс постанову НК № 658478 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до п. 17.1. р. 17 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини (п. 17.2. р. 17 Правил дорожнього руху).

Пункт 5 р. 33 Правил дорожнього руху визначає, що знак 5.11. – "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів". Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Пункт 1 р. 34 Правил дорожнього руху встановлює, що лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також лінія 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Червоно-білий колір мають лінії 1.14.3-1.14.5, 1.15. Оранжевий колір мають лінії тимчасової розмітки.

Відповідно до пп. 1.2. п. 1 р. 34 Правил дорожнього руху (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобі тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частинами третьою, четвертою зазначеної статті встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Водночас постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс Постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ст. 283 КУпАП).

Оскільки, Постанова про накладення адміністративного стягнення в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП жодної інформації про фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів та про технічний засіб не містить, а тому є незаконною.

Будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП суду відповідачем не надано, відзив на позовну заяву не містить підтвердження про повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, докази які були покладені в основу оскаржуваної постанови не долучені.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що відповідачем під час винесення постанови були порушені норми ст. 268 КУпАП, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об’єктивний та справедливий розгляд справи та допущено порушення процесуальних прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про недотримання відповідачем права на захист позивача.

Враховуючи, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд приходить до висновку, що остання підлягає скасуванню.

З урахуванням встановлених судом обставин та беручи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи вимоги позивача, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем надано договір про надання правової допомоги від 28 лютого 2019 року № 28/28, акт виконаних робіт від 01.03.2019 року, ордер № 2 від 28.02.2019 року та квитанція до прибуткового касового ордеру № 2 від 01.03.2019 року на суму 2000,00 грн.

Досліджуючи надані документи, суд зазначає, що в них міститься інформація про підготовку адміністративного позову саме даній справі та участь адвокату в судових засідання підтверджує факт надання правничої допомоги позивачу. Сплата гонорару в розмірі в 2000,00 грн. підтверджується відповідною квитанцією.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (40004, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 658478 від 26.02.2019 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9 код ЄДРПОУ 39856296) на користь ОСОБА_1 (40004, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко