Ухвала суду № 80781788, 25.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24200/18

Провадження № 1-кп/761/1010/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Антонюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100014907 від 15 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Караганда, Карагандинської області, Республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

секретаря - Лисака М.Ю.,

прокурора - Йовенка Д.Ф.,

захисника - Стороняка В.Я.,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом в м.Києві проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На неодноразові виклики суду обвинувачений ОСОБА_1 у судові засіданні на розгляд кримінального провадження вкотре не з'явився. Судові виклики повертаються не врученими за закінченням встановленого строку зберігання у поштовому відділенні. Привід обвинуваченого у судові засідання здійснити не представилося за можливе.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 Йовенко Д.Ф. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час ОСОБА_1 ухиляється від суду, не з'являється в судові засідання та не повідомляє про причини свого неприбуття. Крім того, обвинувачений не відповідає на телефонні дзвінки, зв'язок з останнім відсутній, а також обвинувачений за місцем свого проживання не знаходиться, не повідомляє про зміну номера мобільного телефону та можливу зміну свого місця проживання та/або перебування. Наведене свідчить про порушення ОСОБА_1 процесуальних обов'язків обвинуваченого.

Захисник Стороняк В.Я. при вирішенні заявленого прокурором клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора Йовенка Д.Ф., захисника Стороняка В.Я., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор уповноважений звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, пред'явлений ОСОБА_1 обсяг обвинувачення, а також наведені прокурором доводи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 щодо неприбуття у судові засідання суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи.

Так, відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з'являється й не повідомляє суд про причини свого неприбуття.

Крім того, судом неодноразово направлялись ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_1 в судові засідання, які не були виконані співробітниками Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві через відсутність останнього за місцем свого проживання та неможливістю встановити його фактичне місце перебування.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов'язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, його неприбуття перешкоджає проведенню судового засідання, яке проводиться за обов'язкової участі обвинуваченого, а ухвали про його привід виконати не надається за можливе, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 183, 188-191, 331, 335, 370, 372, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Йовенка Д.Ф. про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Караганда, Карагандинської області, Республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого.

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 Йовенку Д.Ф. (службова адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89).

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Караганда, Карагандинської області, Республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з'ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, у разі його добровільного з'явлення до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Судове провадження (справа № 761/24200/18, провадження №1-кп/761/1010/2019) за обвинуваченням ОСОБА_1 - зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонюк М.С.