Ухвала суду № 80781765, 27.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12552/19

Провадження № 1-кс/761/9020/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., при секретарі Фецяк Р.А., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Музики М.С. про проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 42019110350000030 від 13.02.2019, за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону Музика М.С. звернувся до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 42019110350000030 від 13.02.2019, за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва військової прокуратури Київського гарнізону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019110350000030 від 13.02.2019 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з жовтня 2018 року ОСОБА_2 працює на посаді заступника директора Державного підприємства «Завод порошкової металургії».

На період відсутності директора тимчасове виконання обов'язків керівника Підприємства покладається на одного із заступників директора згідно з наказом. Наказом директора Державного підприємства «Завод порошкової металургії» № 01 від 21.01.2019 надано дозвіл на проставлення основної круглої печатки на підписах ОСОБА_2 Так, ФОП «ОСОБА_3» здійснює підприємницьку діяльність у сфері будівництва будівель та їх ремонту. З метою розширення підприємницької діяльності на початку лютого 2019 року ОСОБА_3 почав підшуковувати офіс та складське приміщення для розміщення будівельних матеріалів. 05.02.2019 під час пошуку відповідного складського приміщення у м. Бровари Київської області, ОСОБА_3 прибув до контрольно-пропускного пункту Державного підприємства «Завод порошкової металургії», де повідомив про пошуки приміщення для оформлення оренди.

У цей же час, перебуваючи на території вказаного підприємства, до ОСОБА_3 підійшов заступник директора Державного підприємства «Завод порошкової металургії» ОСОБА_2, який повідомив про можливість отримання в оренду сховища, яке належить даному підприємству, для зберігання будівельних матеріалів. Надалі, цього ж дня, ОСОБА_2 показав ОСОБА_3 приміщення сховища площею 1 тис. кв.м., яке можливо отримати в користування на підставі договору зберігання зазначивши, що загальна вартість користування 1 кв.м., при укладенні такого договору, складатиме 65 грн. При цьому, ОСОБА_2 роз'яснив, що офіційна вартість 1 кв.м. за договором складатиме 40 грн., що становить 40 тис. грн., а 25 тис. грн. необхідно передавати йому готівкою, як неправомірну вигоду, що є обов'язковою умовою укладення Державним підприємством «Завод порошкової металургії» з ФОП «ОСОБА_3» указаного договору. За таких обставин, ОСОБА_3, будучи поставленим в умови за яких відмова від надання ОСОБА_2 неправомірної вигоди зашкодить законним правам та інтересам ФОП «ОСОБА_3» вимушений був погодитись на неправомірні вимоги останнього. 13.02.2019 ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів та розпочав діяти під їх контролем на викриття злочинної діяльності ОСОБА_2

У подальшому, 26.02.2019 приблизно об 11.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Державного підприємства «Завод порошкової металургії», що за адресою: Київська обл., м. Бровари, Промвузол, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, оголосив ОСОБА_3 вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 25 тис. грн. та надалі по 25 тис. грн. щомісяця, за укладення Державним підприємством «Завод порошкової металургії» з ФОП «ОСОБА_3» договору зберігання складського приміщення указаного підприємства площею 1 тис. кв. м. із визначеною його ціною 40 тис. грн. та подальше його використання, на що ОСОБА_3 повідомив про можливість їх надання 27.02.2019. 27.02.2019 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Державного підприємства «Завод порошкової металургії», що за адресою: Київська обл., м. Бровари, Промвузол, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи в порушення вищенаведених вимог законодавства, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 25 тис. грн., за укладення Державним підприємством «Завод порошкової металургії» з ФОП «ОСОБА_3» договору зберігання складського приміщення указаного підприємства площею 1 тис. кв. м. із визначеною його ціною 40 тис. грн. та подальше його використання до 29.02.2020, чим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України. 27.02.2019 о 15.40 год. ОСОБА_2 затримано на підставі п.п. 1-2 ч.1 ст. 208 КПК України. Цього ж дня ОСОБА_2 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За таких обставин, прокурор військової прокуратури Київського гарнізону звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення комплексної судово-технічної експертизи документа та судово-почеркознавчої експертизи в межах даного кримінального провадження. 18.03.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва вищевказане клопотання було задоволено та призначено в рамках кримінального провадження № 42019110350000030 від 13.02.2019 комплексу судову технічну експертизу документа та судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України, а об'єкти дослідження для проведення якої скеровані на адресу експертної установи супровідним листом від 21.03.2019 № 24/109-0030.8.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 підписав, як сторона, договір відповідального зберігання від 01.03.2019 № 01032019 в графі «Зберігач Директор ДП «ЗПМ» Р.Г. Драпушко», а відтак з метою підтвердження або спростування зазначеного факту виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи для вирішення експертами додаткових питань. Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи необхідність встановлення всіх обставин що підлягають доказуванню, а для з'ясування обставин у даному кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, щодо договору відповідального зберігання від 01.03.2019 № 01032019 про приймання на зберігання майна із зазначенням підписів сторін договору, завіреного відтиском гербової печатки Державного підприємства «Завод порошкової металургії», ідентифікаційний код 00186192.

В судове засідання прокурор не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь прокурора не визнавалась слідчим суддею обов'язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.

При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та призначення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Музики М.С. про проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №42019110350000030 від 13.02.2019, за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Проведення експертизи доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис ОСОБА_2 у графі «Зберігач Директор ДП «ЗПМ» Р.Г. Драпушко», в договорі відповідального зберігання від 01.03.2019 № 01032019, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Для дослідження експерту надати договір відповідального зберігання від 01.03.2019

№ 01032019 на 2 арк., постанову про відібрання зразків підпису на 1 арк., протокол відібрання зразків для експертизи на 1 арк., експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 15 арк., запит слідчого СУ до ДП «ЗПМ» на 1 арк., опис документів наданих слідчому СУ на 1 арк., документи наданні ДП «ЗПМ» (вільні зразки підпису ОСОБА_2.) на 28 арк., протокол обшуку від 27.02.2019 на 7 арк., опис речей і документів, які були вилучені у ході проведення обшуку на 2 арк., постанова про проведення освідування від 27.02.2019 на 2 арк., протокол освідування особи від 27.02.2019 на 3 арк., постанова про відібрання зразків для проведення експертного дослідження від 27.02.2019 на 4 арк., пам'ятка підозрюваному на 4 арк., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 на 4 арк., повідомлення про підозру ОСОБА_2 на 6 арк., пам'ятка підозрюваному на 4 арк., які наразі перебувають на експертному дослідженні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України, та у разі необхідності інші документи.

При необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження № 42019110350000030.

Дозволити експерту проводити повне або часткове знищення об'єкта або заміни його властивості, у разі якщо це регламентується методиками проведення відповідного дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Висновок експерта надати до військової прокуратури Київського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: