Ухвала суду № 80781106, 28.03.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11534/18

2-ві/357/3/19

У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О.

за участю секретаря Сокур О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Біла Церква заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2, Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» МіхачоваВячеслава Анатолійовича, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

26.03.2019 року представник позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвокат ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Кошеля Б.І. обґрунтовуючи її тим, що суддею порушено приписи ЦПК України щодо дотримання розумних строків розгляду справи. Зазначене та інші зовнішні прояви дають підстави стороні позивача вбачати упередженість судді Кошеля Б.І. Через допущення суддею Кошель Б.І. систематичних та очевидних порушень вимог процесуального законодавства, у представника позивача виникли сумніви у безсторонності, неупередженості та об'єктивності судді. Суддею Кошель Б.І. порушено приписи ЦПК України щодо дотримання розумних строків розгляду цієї справи. 05.11.2018 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановлений ст. 275 ЦПК України процесуальний строк розгляду даного спору сплив 08.01.2019 року, однак станом на 26.03.2019 року, спір у даній справі судом не розглянутий. Головуючим суддею у даній справі неналежним чином досліджується питання щодо наявності у матеріалах справи документів, що належним чином підтверджують повноваження представника відповідачів -1, 3 адвоката ОСОБА_3, оскільки відзиви на позовну заяву було прийнято судом до розгляду за відсутності в матеріалах справи належним чином оформленого ордера або довіреності. Тому, з огляду на наведене, існують об’єктивні сумніви у можливості здійснювати суддею Кошелем Б.І. правосуддя у вказаній справі та бути об’єктивним та неупередженим. Просила суд відвести суддю Кошель Б.І. від участі у розгляді справи № 357/11534/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2, Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» МіхачоваВячеслава Анатолійовича, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2019 року провадження у вищевказаній справі зупинене до вирішення заяви представника позивачаТОВ Агрофірма «Матюші» - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.03.2019 року, заява представника позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Кошель Б.І. було розподілена на суддю Орєхова О.І.

Відповідно до змісту ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду – не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - адвоката ОСОБА_1, про відвід судді Кошеля Б.І., суд прийшов до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області судді Кошель Б.І. перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2, Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» МіхачоваВячеслава Анатолійовича, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 05.11.2018 року відкрито провадження у вказаній справі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2019 року провадження у вищевказаній справі зупинено до вирішення заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - адвоката ОСОБА_1, про відвід судді Кошель Б.І.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом із тим, положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною ОСОБА_4 України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Також, у пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Так, підставою для відводу представник позивача вказує на недотримання суддею Кошелем Б.І. процесуальних строків розгляду даного спору, передбачених для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, відповідно до ст. 376 ЦПК України порушення суддею норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення саме в порядку апеляційного провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено, та представником позивачаналежних та переконливих доказів не наведено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Кошель Б.І. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006, статтями ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Кошель Б.І.,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_5