Ухвала суду № 80779637, 05.03.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 Справа №598/190/19

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

суддів Черніцької І.М., Ромазан В.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Кибалюк Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3С .

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210090000215 від 06 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 05 квітня 2018 року від Тернопільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210090000215 від 06 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.309 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту заперечив, та зазначив, що такий не відповідає вимогам ст.291 КПК України. В своєму клопотанні посилається на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений з істотними порушеннями, а саме: всупереч вимогамп.5 ч.2 ст.291 КПК України в ньому не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають установленими, а також відсутній такий важливий елемент, як формулювання обвинувачення. Замість цього обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що є неприпустимим.B даному обвинувальному акті викладені лише зміст підозри, а також частина тих фактичних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 і правова кваліфікація. За таким «обвинувальним актом» особа має статус не обвинуваченого, а підозрюваного, оскільки відповідно до положень ст.277 КПК це становить зміст повідомлення про підозру. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісний і повний її захист і, як наслідок, має бути беззаперечною підставою для скасування вироку.Враховуючи наведе просить обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №12018210090000215 від 06 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.309 КК України повернути прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та просить задовольнити клопотання його захисника.

Представник потерпілої адвоката ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210090000215 від 06 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.309 КК України, вважає, що такий відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

У відповідності до п.3 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Кримінально-процесуальним кодексом України визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме, невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Законодавцем в ст. 291 КПК України визначено ряд вимог до обвинувального акту та вказано які відомості він повинен містити.

В свою чергу відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Оцінюючи наведені захисником доводи, які на її думку, можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту, а саме: захисник посилається, як на підставу повернення обвинувального акту його невідповідність ст.291 КПК України - відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій, однак колегія суддів їх оцінює критично та вважає такими, що не можуть вважатися підставою для повернення обвинувального акту у розумінні змісту ст.291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити ряд чітко перелічених відомостей, а також до нього додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доказаних даних про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інше.

В свою чергу формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доказаних даних про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інше.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити в собі не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а і точне формулювання у тому числі і об'єктивної сторони кримінального правопорушення, а також кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення. Отже, в обвинувальному акті повинен мати місце як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, так і формулювання і правова кваліфікація обвинувачення.

З аналізу обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 КК України – умисне вбивство; ч.2 ст. 309 КК України – тобто, незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

Так, ознайомившись із обвинувальним актом, вбачається, що він містить всі необхідні відомості, наявність яких вимагається ст.291 КПК України, зокрема вивчивши виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, які містяться в обвинувальному акті, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення суд дійшов висновку, що фактичні обставини, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення узгоджуються між собою і не вбачає порушень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.22 КПК України, суд не вправі робити висновки щодо вірності формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, оскільки такі обставини, відповідно до змісту ст.91 КПК України підлягають доказуванню під час судового провадження, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд не може давати оцінку кваліфікації дій обвинуваченого, доказам чи фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Окрім того колегією суддів не беруться до уваги, доводи захисника щодо повернення обвинувального акту на підставі того, що обвинувальний акт дублює підозру, оскільки на різних стадіях кримінального провадження ОСОБА_2 має різне процесуальне становище «підозрюваний - обвинувачений», адже відповідно до Постанови Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328 кс 16 - це не є порушенням КПК України і не передбачено нормами КПК України, як підстава для повернення обвинувального акту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що прокурором дотримано вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України та обвинувальний акт міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказано правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, у зв’язку із чим клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018210090000215 від 06 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.309 КК України,прокурору, до задоволення не підлягає.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілу та свідків згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 317, 350, 369 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210090000215 від 06 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.309 КК України, прокурору – відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210090000215 від 06 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 14 березня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілу, представника потерпілої, свідків згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також надати вимоги на відконвоювання обвинуваченого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кунцьо С.В.

Судді Черніцька І.М.

ОСОБА_5

Головуючий суддяОСОБА_6