Ухвала суду № 80778503, 27.03.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5781/17

У Х В А Л А

27 березня 2019 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., секретар судового засідання Мисько С.М., розглянувши матеріали заяви Головного управління пенсійного фонду України у Львівські області про заміну сторони у справі, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Личаківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Апеляційного суду Львівської області про визнання дій незаконними та зобов’язання до вчинення дій.

18 серпня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю Волоско І.Р., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи /а.с. 21/.

В процесі розгляду справи, представник відповідача – Личаківського об’єднання управління пенсійного фонду України м. Львова заявила клопотання, яке підтримала інший представник відповідача – Головного управління ПФ України у Львівській області про відвід головуючому судді Волоско І.Р., покликаючись на наявність тривалих дружніх стосунків з позивачем ОСОБА_1, що викликає сумнівів в об'єктивності та неупередженості вирішення спору.

08 листопада 2017 року ухвалою суду клопотання представника Личаківського об’єднання управління пенсійного фонду України м. Львова про відвід головуючого судді Волоско І.Р. – задоволено /а.с. 80/.

Адміністративну справу передано на автоматичний розподіл та визначено суддю Лялюка Є.Д., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.11.2017 /а.с.83/.

26 березня 2018 року, в порядку вирішення процесуальних питань, пов’язаних з виконанням судового рішення у даній справі, Головне управління пенсійного фонду України у Львівські області звернулись до суду із заявою у якій просять замінити сторону відповідача – Личаківське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова на належного відповідача – Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

26 березня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю Волоско І.Р., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З врахуванням обставин справи, суддя бажає уникнути звинувачень в упередженості судового розгляду, виключити будь-якого роду сумніви сторони при розгляді справи та вирішенні спору.

Суд, з метою недопущення суб’єктивних тлумачень обставин, сумнівів учасників в об’єктивності та неупередженості судового розгляду під головуванням даного судді, яким факт тривалих дружніх стосунків не заперечується, вважає за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

самовідвід головуючого судді Волоско І.Р. у заяві Головного управління пенсійного фонду України у Львівські області про заміну сторони у справі – задовольнити.

Відвести суддю Волоско І.Р. від участі у розгляді заяви Головного управління пенсійного фонду України у Львівські області про заміну сторони по справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського об’єднання управління пенсійного фонду України м. Львова, Головного управління пенсійного фонду України у Львівські області, Апеляційного суду Львівської області про визнання незаконним дій суб’єкта владних повноважень та зобов’язання до вчинення дій.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.