Ухвала суду № 80778421, 21.03.2019, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/558/16-ц

Провадження № 2/438/27/2019

У Х В А Л А

про відмову у призначенні судово юридично-економічної,

медичної, психологічної експертиз

21 березня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Слиша А.Т.,

при секретарі Наминанік О.С.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі клопотання представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 про призначення судово технічної юридично-економічної, медичної, психологічної експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду, завдану невиконанням спадкового договору 12.07.2012, який розірваний 21.06.2016 рішенням Бориславського міського суду у справі №438/54/16 і ухвалою суду від 16.12.2016.

Провадження у справі відкрито до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 , яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Так, згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана цивільна справа перебуває на стадії її розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі експертиз, зокрема, просить (дослівно) провести юридично-економічну експертизу заподіяну спадковим договором між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та ОСОБА_5 внаслідок якого заподіяна матеріальна і моральна шкода потерпілій, і причини переслідування; провести медичну експертизу стану здоров’я потерпілої – позивача ОСОБА_5 учасника ВВ війни, інваліда 1 групи з 2012р. – 2018р. встановити причинно-наслідковий зв’язок з складанням спадкового договору і скасування його, переслідування; провести психологічну експертизу – встановити причинно наслідковий зв’язок завдання моральної шкоди заподіяної позивачці спадковим договором і створення причин та умов тривалого переслідування ОСОБА_3 ОСОБА_7 (обвинуваченими), потерпілої – позивача ОСОБА_5; провести експертизу трупа ОСОБА_6 час, місце і дату смерті і встановити причину смерті ОСОБА_6, (причинний зв’язок з спадковим договором) чому не проводили вкриття трупа, чому ОСОБА_7 забрала самоправно похоронні гроші з пенсійного фонду і хто видав їй дві пенсії - в порядку ст.106 ЦПК України; зупинити провадження у справі до проведення експертизи та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016140100000459 від 07.06.2016.

В обґрунтування клопотання представник позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 посилається на норми Конституції України (ст.ст.3, 5, 6, 55, 124, 129, 129-1), положення ряду статей ЦПК України, що визначають порядок проведення експертиз, зупинення провадження у справі, у редакції до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017. Також представник ОСОБА_1 зазначила, що не зупинення провадження у справі може порушити права та інтереси потерпілої – цивільного позивача ОСОБА_5 у КП №12016140100000459 від 07.06.2016.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилася. Її представник ОСОБА_1 у судовому засіданні у режимі дистанційного зв’язку клопотання про призначення експертиз підтримала, дала пояснення, аналогічні змісту письмового клопотання щодо призначення експертиз.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, який діє на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги від 29.05.2017, підтримав клопотання про призначення експертиз.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертиз, вважають клопотання необґрунтованим.

Вислухавши сторін на їхніх представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про призначення експертиз не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1, ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду» вказано, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Беручи до уваги характер правовідносин між сторонами у даній цивільній справі, та наявність позовної вимоги про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням спадкового договору, який розірваний рішенням суду, суд дійшов висновку, що необхідність експертних висновків, про які заявляє клопотання представник позивача, ОСОБА_1, не випливає з обставин вказаної справи і поданих доказів. Представник позивача у своєму клопотанні просить з’ясувати обставини, що не мають значення для вказаної справи.

ОСОБА_2 цього, заявляючи клопотання про призначення судом експертиз, представник позивача, ОСОБА_1, зазначає про проведення експертиз у порядку ст.106 ЦПК України, яка регулює порядок проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Зокрема, відповідно до частини 1 вказаної статті учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Також, беручи до уваги характер спірних правовідносин між сторонами, у даній цивільній справі відсутня необхідність встановлювати обставини, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України (характер і ступінь ушкодження здоров’я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати). ОСОБА_2 цього, клопотання про призначення експертизи не заявлялося обома сторонами даної справи. Відтак, немає необхідності призначення експертизи судом в обов’язковому порядку.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача, ОСОБА_1, щодо призначення експертиз необхідно відмовити.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертиз, відтак суд не вирішує питання про зупинення провадження відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

ОСОБА_2 цього, у письмовому клопотанні представник позивача, ОСОБА_1, просить також зупинити провадження у справі до проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016140100000459 від 07.06.2016.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання у цій частині також необхідно відмовити, оскільки відсутні підстави, передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Зокрема, представником позивача не надано жодного підтвердження про розгляд в порядку кримінального судочинства будь-якої справи, що об’єктивно унеможливлює розгляд даної цивільної справи. Посилання представника на досудове розслідування кримінального провадження не є підставою, що передбачена п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України для зупинення провадження у справі.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 251, 252, 259 ч.6, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника клопотання представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 про призначення судово технічної юридично-економічної, медичної, психологічної експертиз відмовити.

Ухвала суду, відповідно до ст.353 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш