Ухвала суду № 80778373, 25.03.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/7629/18

пр. № 2/336/1033/2019

УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, надбавки за суміщення професій,—

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, уточненим в ході розгляду справи, до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», в якому, посилаючись на наявність підстав для стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку розрахунку, надбавки за суміщення професій, просить стягнути кошти на свою користь.

Ухвалою суду від 11.01.2019 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.

11.02.2019 року представник відповідача направив до суду клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, а також відзив на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачеві 07.02.2019 року.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву залишено без задоволення, а відзив на позовну заяву – без розгляду.

22.02.2019 року представник відповідача направив до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для надання відзиву на позовну заяву та додаткових доказів з доказами направлення його копії позивачеві 21.02.2019 року.

25.02.2019 року представник позивача направив до суду уточнену позовну заяву.

В установлений судом строк, представник відповідача направив до суду відзив на уточнену позовну заяву з доказами направлення 01.03.2019 року копії відзиву позивачеві.

25.03.2019 року представник відповідача направив електронною поштою клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні вказали, що неявка представника відповідача не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання, тому вважали за можливе провести засідання за відсутності відповідача та його представника. Позовні вимоги підтримали, вказали, в наступне судове засідання будуть надані оригінали письмових доказів, долучених до позовної заяви, тому просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судом відхилено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки поважних причин, які б унеможливили явку представника відповідача в судове засідання, не вказано, документально не підтверджено.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик свідка в наступне судове засідання та клопотання про витребування доказів.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

В установлений судом строк, позивачем відповідь на відзив надана не була.

Судом встановлений порядок з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд з’ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначена з урахуванням думки сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, надбавки за суміщення професій до судового розгляду по суті на 29 травня 2019 року о 15.00 годині.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк

25.03.19