Ухвала суду № 80778144, 27.03.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.03.2019

Справа № 320/2412/19

Провадження 1-кс/320/1674/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

27 березня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого — слідчого судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря – Прозорової Т.О.,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12019080140000615 від 04.03.2019 року клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3 21.02.1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 02.09.1999 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 140 ч. 2 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 20.12.2001 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ст. 17, 185 ч. 3 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 12.02.2003 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Мелітопольського районного суду від 20.12.2001 року та визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 21.08.2003 Якимівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання менш суворого більш суворим за вироком Мелітопольського міського суду від 12.02.2003 року. 21.06.2005 року рішенням Запорізького районного суду Запорізької області умовно достроково звільнений від відбування покарання, невідбута частина покарання 1 рік 2 місяці 25 днів;

- 10.07.2006 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.186. ч. 2 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Якимівського районного суду від 21.08.2003 року та визначено покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.10.2008 по відбуттю строку покарання; в силу ст.89 КК України визнаний таким, що не має судимості;

- 16.04.2018 Мелітопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. (вирок не набрав законної сили);

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1,2,3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора – Фурманенко М.В.,

за участю сторони кримінального провадження – слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1,

за участю адвоката: ОСОБА_4,

підозрюваного – ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 21.02.1977р.н.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2019 приблизно о 02 години 00 хвилини, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект Б. Хмельницького, біля будинку №101, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належне ПАТ «Укртелеком» майно, а саме: одне чавунне кільце люку, вартістю 1200 гривень, одну чавунну кришку люку, вартістю 2973 гривень, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 4173 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у кримінальному правопорушенні (злочин), передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 04.03.2019 приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з шафи, яка знаходилась у коридорі вказаного будинку таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_5 електром’ясорубку «Белвар» КЄМ-36/220-4-31, вартістю 2000 гривень, чим заподіяв останньому майнову шкоду на суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні (злочин), передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 05.03.2019 приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Сухова, 92/2 ОСОБА_3, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, за попередньою змовою спільно з невстановленою у ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері, проникли до вищевказаного будинку, який є житлом, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_6, а саме: холодильник «NORD-214-1», в корпусі білого кольору, вартістю 4000 гривень, холодильник «ДНЕПР-2» в корпусі білого кольору, вартістю 1000 гривень, газову піч «NORD-501», в корпусі білого кольору, вартістю 2000 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим вказане кримінальні правопорушення (злочин) 04.03.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140000615 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що вина підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протокол огляду місця події; протокол огляду предмета; постановою про визнання речового доказу; допит представника потерпілої ОСОБА_7; допитом свідка ОСОБА_5; протокол огляду місця події; протокол огляду предмета; копія договору фінансового кредиту та копія касового чеку; постанова визнання речовим доказом; допит а потерпілого ОСОБА_5; допитом свідка ОСОБА_8; протокол огляду місця події; протокол огляду предмета; постановою про визнаня речового доказу; допит а потерпілої ОСОБА_9; допитом свідка ОСОБА_5В; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу. Отже, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи те, що його батько ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні є потерпілим та свідком, то підозрюваний ОСОБА_3, який проживає з потерпілим і свідком за однією адресою може незаконно на нього пливати. А крім того, на даний час відносно ОСОБА_3 розглядається апеляційна скарга за злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України. Враховуючи викладене, слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш м’якого, ніж тримання під вартою.

Згідно ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_4 просив обрати ОСОБА_3 більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов’язання, оскільки його підзахисний хворіє на туберкульоз та його стан здоров’я може значно погіршитися.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні думку свого адвоката підтримав, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив обрати йому інший запобіжний захід, оскільки він хворіє на туберкульоз.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.03.2019 року відомості про кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12019080140000615 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1,2,3 ст.185 КК України.

25.03.2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1,2,3 ст.185 КК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Оскільки за інкриміновані ОСОБА_3 злочини за ч.1,2,3 ст.185 КК України в сукупності передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; він є особою яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів; офіційно не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу; на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин; враховуючи те, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки його батько ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні є потерпілим та свідком, з яким підозрюваний проживає за однією адресою. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 21.02.1977р.н. – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 21.02.1977р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 години 30 хвилин 26 травня 2019 року (включно).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 години 30 хвилин 27 березня 2019 року.

Одночасно визначити ОСОБА_3 21.02.1977р.н. запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 35240,00 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 години 30 хвилин 26 травня 2019 року (включно).

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 21.02.1977р.н.з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 21.02.1977р.н., вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_10