Ухвала суду № 80777874, 28.03.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

28.03.2019 Провадження № 1-кс/331/1494/2019

Єдиний унікальний номер 331/746/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., при секретарі Федорович Ю.Г., за участі прокурора Бичкова В.О., слідчого Дмитріва В.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 12018080040004059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: у період часу з 26.01.2019 до 30.01.2019 ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленим досудовим розслідуванням особами, знаходячись біля будинку № 16 по вул. Яценка, в м. Запоріжжі, шляхом демонтажу, таємно викрали сталевий кожух труби, діаметром 1400*12 мм., в загальною протяжністю 78 метрів, що належить КП «Водоканал» Запорізької міської ради. У подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_2, організував перевезення викраденого майна на автомобілі НОМЕР_1 на пункт приймання металобрухту, де здійснив реалізацію зазначеного майна, за що отримав грошові кошти. Вказаними діями ОСОБА_2 та інші не встановлені досудовим розслідуванням особи спричинили значну матеріальну шкоду КП «Водоканал» Запорізької міської ради на загальну суму 235 883 гривень. Так, прокурор вважає, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно продовжити йому строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор Бичков В.О. клопотання підтримав, вважав його обґрунтованим, просив задовольнити, зазначивши, що строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, при цьому, раніше встановлені ризики на теперішній час не зменшились та не відпали, тому продовження раніше обраного запобіжного заходу є доцільним.

Слідчий Дмитрів В.С. у судовому засіданні зазначив, що на сьогодні вбачаються ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки частина з них відмовляється давати показання, при тому, що усі свідки перебували разом з ОСОБА_2 на момент затримання на місці вчинення злочину. До сьогодні не знайдено предмет злочину, що дає підстави припускати, що він приховується іншими особами за вказівкою ОСОБА_2 Також підозрюваний може вчинити спроби переховатися від слідства, оскільки найближчим часом йому буде повідомлено про підозру у вчиненні іншого епізоду злочинної діяльності. На сьогодні завершити розслідування неможливо з об"єктивних причин, строк досудового розслідування продовжений до 4-х місяців.

Захисник ОСОБА_1 вважали клопотання прокурора необгрунтованим, просили врахувати, що підозрюваний влаштувався на роботу, веде суспільно-корисний спосіб життя, наміру переховатися від слідства не виявляє, тому підстав для продовження запобіжного заходу не вбачається.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав позицію захисника, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров’я обвинуваченого, міцність соціальних зв’язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Згідно положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Частина шоста статті 181 КК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 199 КПК України, у порядку якої розглядається і питання продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12018080040004059, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

31.01.2019 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2019 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 13.02.2019 року змінений судом апеляційної інстанції на більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 4-х місяців, а саме, до 31.05.2019 року.

Слідчим суддею перевірено обґрунтованість пред’явленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування, які свідчать про причетність вказаної особи до скоєння кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

У судовому засіданні встановлено, що ризики, які були підтвердженні під час обрання запобіжного заходу, а саме: можливого переховування від органів досудового розслідування, знищення, схову або спотворення речей, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, незаконного впливу на достовірність свідків, на сьогодні не змінились та продовжують існувати, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 ймовірно вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, використовував для його вчинення інших осіб без повідомлення про незаконність їх дій, на сьогодні частина свідків відмовляється від давання показань, що може свічить про ризик впливу на свідків з боку підозрюваного. Також слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого знищення речових доказів по справі, оскільки предмет злочину до сьогодні не знайдений та потерпілим не повернутий, тому може перебувати у володінні підозрюваного або переховуватися іншими особами за його вказівкою. Очевидним видається і ризик можливого переховування підозрюваного від слідства з огляду на тяжжкість підозри та відсутність міцних соціальних зв"язків та офіційного працевлаштування незначний період (менше місяця).

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про те, що на сьогодні встановленні раніше слідчим суддею ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу зумовлена необхідністю проведення додаткового огляду місця події за клопотанням експерта, отримання висновку експерта, проведення допитів свідків, встановлення місця перебування викраденого майна, отримання документів на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів та інших слідчих дій, які дадуть змогу підтвердити провину підозрюваних. На сьогодні ці дії не були проведені з об’єктивних причин, оскільки їх виконання залежить від інших учасників кримінального процесу (експертів, інших володільців майна та таке інше), тому для повного з’ясування усіх обставин справи необхідний додатковий строк терміном два місяці.

За таких обставин слідчий суддя вважає продовження у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправданим на цій стадії досудового розслідування, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 179 – 184, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 12018080040004059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_2, - задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, а саме: до 27 травня 2019 року включно.

На підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

1) не залишати місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

2) з'являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом у призначений час; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні та з іншими підозрюваними.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний підрозділ ГУНП в Запорізькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.О. Пивоварова