Вирок № 80776821, 27.03.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кп/243/254/2019

236/4216/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Колегія суддів Слов’янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

- суддів Воронкова Д.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю: прокурора Левічева Д.П.,

захисника ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 4 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12018050420000480 за підозрою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Восточна, буд. 18, ІНПП НОМЕР_1, раніше судимого 12.03.2004р. вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 9 років, звільнений з місць позбавлення волі 12.10.2010р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15, п.п. 1,5,13 ч. 2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі і за умисне вбивство, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_3 з літку 2017 року по зиму 2018 року, точного часу та дати під час досудового розслідування та судового слідства не встановлено, проходячи військову службу в рядах Української добровольчої армії в м. Авдіївка Донецької області, не маючи передбаченого законом дозволу, привіз до місця мешкання, на вул. Восточну, буд.18 в м. Лиман Донецької області, дві оболонки-корпусу ОГ-17 від 30-мм пострілу ВОГ-17 з двома засобами підриву УЗРГМ і двома засобами підриву УЗРГМ-2, здійснив переробку обох оболонок-корпусів ОГ-17 від 30-мм пострілу ВОГ-17 з метою подальшого їх підриву без використання гранатомету та залишив їх на зберігання в спальній кімнаті будинку, під диваном.

14 липня 2018 року приблизно о 14 годині ОСОБА_3, взявши за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, одну самостійно перероблену оболонку-корпусу ОГ-17 від 30-мм пострілу ВОГ-17 з одним засобом підриву УЗРГМ, та на велосипеді поїхав до бази відпочинку «Лотос» в с. Щурове м. Лиман Донецької області, де неофіційно працював охоронцем в кафе «Робінзон», залишивши вказаний вище предмет в приміщенні будинку №5 бази відпочинку «Лотос».

15 липня 2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, у кафе «Робінзон», розташованому на території бази відпочинку «Лотос» в с. Щурове м. Лиман Донецької області між перебуваючими у стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_4 вдарив та штовхнув ОСОБА_3 В той момент у ОСОБА_3 виник намір на позбавлення життя ОСОБА_4, для чого він пішов до будинку №5 на території бази відпочинку «Лотос» в с. Щурове м. Лиман Донецької області, в якому взяв раніше принесений та захований ним вибуховий пристрій саморобного виготовлення по типу гранати осколкової дії, що складається з оболонки-корпусу ОГ-17 від 30-мм пострілу ВОГ-17, заряду вибухової речовини групи бризантних на основі тротилу та засобу підриву (засобу детонування) – уніфікованого запалу до ручних гранат типу УЗРГМ, після чого з вибуховим пристроєм попрямував за ОСОБА_4

В той момент, коли ОСОБА_4О разом із своєю співмешканкою ОСОБА_5 зупинились на ділянці місцевості, розташованій на території бази відпочинку «Троянда», на відстані 500 м від паркану бази відпочинку «Липа» та на відстані 20 м від паркану бази відпочинку «Лотос» в с. Щурове м. Лиман Донецької області, ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, маючи навички та досвід у поводженні зі зброєю, боєприпасами та вибуховими пристроями, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_4, усвідомлюючи те, що застосування наявного у нього вибухового пристрою саморобного виготовлення по типу гранати осколкової дії, є небезпечним для життя багатьох осіб, зірвав з нього запобіжне кільце та кинув в напрямку місця, де знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5, внаслідок чого відбувся вибух, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, в наслідок вибуху смерть потерпілих не настала, а металевими осколками зірвавшогося вибухового пристрою було спричинено ОСОБА_4 рвану рану спини, що відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, а ОСОБА_5: рвану рану лівого ока; відкрите, проникаюче, сліпе, діаметральне, осколкове поранення голови; забій головного мозку середнього ступеню; внутрішньо-мозкову гематому правої тім’яної долі головного мозку, що відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Таким чином, ОСОБА_3 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як смерть потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не настала.

15 липня 2018 року в період часу з 04 години 00 хвилин по 05 годину 10 хвилин під час проведення огляду місця події на території бази відпочинку «Троянда», на відстані 500 м від паркану бази відпочинку «Липа» та на відстані 20 м від паркану бази відпочинку «Лотос» в с. Щурове м. Лиман Донецької області, виявлено та вилучено спусковий важіль «УЗРГМ – 583, 48-73», кільце з шплінтом та металеві осколки неправильної геометричної форми, які є частинами саморобного вибухового пристрою по типу граната, а саме: уламками (осколками) корпусу гранати ОГ-17 від 30-мм пострілу ВОГ-17 після її вибуху, на яких наявні сліди вибухового впливу; важелем, шплінтом (чекою) з кільцем накольного механізму уніфікованого запалу до ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ.

Також, 15 липня 2018 року в період часу з 13 годин 05 хвилин по 15 годину 04 хвилин, під час обшуку в житловому будинку №18 по вул. Восточній м. Лиман Донецької області, де фактично мешкає ОСОБА_3, проведеного співробітниками Лиманського відділення поліції Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області, в спальній кімнаті, під диваном, в картонній коробці, було виявлено та вилучено предмети, які є: корпусом осколкової гранати ОГ-17 (1од), виготовленим промисловим (заводським) способом з елементами саморобної доробки у вигляді полімерної втулки вставленої в корпус, та засобами підриву (засобами детонування) уніфікованими запалами ручної гранати, модернізованими, дистанційної дії типу УЗРГМ (1од), УЗРГМ-2 (2 од), виготовленими промисловим (заводським) способом. У своїй сукупності корпус осколкової гранати ОГ-17 (1од) з елементами саморобної доробки та підривач УЗРГМ (1од), є вибуховим пристроєм саморобного виготовлення по типу ручна граната осколкової дії. Підривачі УЗРГМ-2 (2од) відносяться до категорії вибухових пристроїв. Корпус осколкової гранати ОГ-17 (1од), запали типу УЗРГМ (1од), УЗРГМ-2 (2од), споряджено вибуховими речовинами. Конструктивно передбачено спорядження корпусу осколкової гранати ОГ-17 вибуховою речовиною групи бризантних А-ІХ-1 (флегматизований гексоген), вагою – 56г. Конструктивно передбачено спорядження запалів типу УЗРГМ, УЗРГМ-2 вибуховими речовинами: групи ініціюючих (ТНРС, азид свинцю) та групи бризантних (тетрил). Даний саморобний вибуховий пристрій, виготовлений на основі корпусу осколкової гранати ОГ-17 (1од) з підривачем УЗРГМ (1од), та підривачі УЗРГМ-2 (2од) до вибуху придатні.

Зазначені вибухові пристрої ОСОБА_3 зберігав за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою провину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.15, п.п. 1,5,13 ч. 2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив наступне: з весни 2017 року по початок 2018 року він проходив службу у військах АТО, куди пішов добровольцем. Під час проходження військової служби у нього залишилися дві гранати від гранатомету, які він сам розібрав та вкрутив запал для того, щоб для підриву гранат не був потрібен гранатомет. Зазначені гранати він привіз з АТО, вони зберігалися у нього за його мешканням. Одну гранату він зберігав за місцем свого мешкання у м. Лиман за адресою: вул. Восточна, буд. 18, а друга граната була у нього з собою. Влітку 2018р. він неофіційно працевлаштувався охоронцем до кафе «Робінзон» на базу відпочинку в с. Щурове Краснолиманського району. 14.07.2018р. він приїхав з ранку на роботу до бази відпочинку, граната була у нього з собою. З ранку та протягом дня він з різними особами вживав спиртні напої, скільки саме не пам’ятає, станом на кінець дня він був у стані сильного алкогольного сп’яніння. Після опівночі у нього в кафе виник конфлікт з одним з відвідувачем, як він потім дізнався, то був ОСОБА_4 В ході конфлікту ОСОБА_4 його вдарив в обличчя. В подальшому ОСОБА_4 вийшов з кафе, через деякий час він вийшов за ОСОБА_4 слідом, потім кинув вслід ОСОБА_4 гранату. Після цього він пішов в напрямку свого будиночка, але так, як був дуже п’яний, то не зміг цього зробити, заснув біля якогось іншого будинку. Зараз він не розуміє навіщо він кинув в людей гранату, якби був тверезий, то цього б не зробив.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, але надав суду декілька заяв про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, від участі в судових дебатах відмовляється, покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, але надала суду декілька заяв про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, від участі в судових дебатах відмовляється, покарання просить призначити на розсуд суду.

Окрім повного визнання своє вини підсудним ОСОБА_3, вина ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.15, п.п. 1,5,13 ч. 2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України підтверджується наступними доказами:

?Витягом з ЄРДР, згідно до якого кримінальне провадження №12018050420000480 було зареєстроване 15.07.2018р. за повідомленням служби «102» про те, що внаслідок вибуху гранати біля кафе «Робінзон» поблизу бази відпочинку «Липа» 15.07.2018р. о 02 год. 02 хв., внаслідок якого заподіяні особі жіночої статі тілесні ушкодження; підозра пред’явлена ОСОБА_3;

?Протоколом огляду місця події від 15.07.2018р., в ході якого була оглянута відкрита ділянка місцевості на території бази відпочинку «Троянда», де на відстані 7 м. від входу виявлена воронка (епіцентр вибуху), на відстані 19,5 м. від епіцентру вибуху виявлено спусковий важель з запалу гранати типу УЗРГМ та кільце; на відстані 14м. від епіцентру вибуху на піщаному ґрунті виявлено плями рідини бурого кольору та гумові тапочки; на всій території цієї ділянки місцевості виявлені множинні металеві осколки ВОГ-17;

?Протоколом обшуку від 15.07.2018р. за адресою: м. Лиман, вул. Восточна, буд. 18, в ході якого в спальній кімнаті, під диваном, було виявлено картонну коробку з-під вентилятора, в якій знаходились два запали типу УЗРГМ-2, корпус гранати типу ВОГ-17 без підривача та порохового заряду, у верхній торцевій частині виявлено вставлену полімерну деталь із запалом у центральній частині; на лівій частині спускового важелю гранати маються маркувальні позначення: 48-7773РГП349-2;

?Протоколом огляду предмету від 15.07.2018р., в ході якого в приміщенні травмпункту Донецького обласного НДІ травматології та ортопедії було оглянуто фрагмент металу неправильної форми (осколок) розмірами 6х5х9 мм., який було видалено 15.07.2018р. з лівого стегна ОСОБА_6;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2018р., в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місці подій як його 15.07.2018р. як працівника охорони покликали до кафе «Робінзон», де на танцполі сварилися два чоловіки. Коли він підійшов до цих чоловіків, то один з них образив його та штовхнув чи вдарив в обличчя. Після цього він зайшов до будинку в якому мешкав, звідки узяв одну з двох саморобних гранат, перероблених ним із патрону ВОГ-17 від автоматичного гранатомету, після чого повернувся на роботу та став чекати появи чоловіка, який образив його. Чекав він близько 20 хвилин, потім чоловік, який образив його вийшов з кафе, він пішов слідом за цим чоловіком, було темно, він чув голоси осіб які розмовляли, після чого він висмикнув із гранати кільце та кинув на ці голоси гранату. Після вибуху він побіг поруч з парканом до кафе, переліз через паркан і заліз до сусіднього будинку де заснув. Він розумів, що граната є бойовою, але не розумів, що може завдати шкоду та здоров’ю не одного, а багатьом людям, так, як був дуже п’яним;

?Висновком судово-медичного експерта № 33 від 17.07.2018р., складеного на підставі огляду ОСОБА_3 та спілкування з ним, з якого слідує, що на тілі ОСОБА_3 малося тілесне ушкодження – рана долонної поверхні лівої кісті, яка могла утворитися від дії високої температури запалу вибухового пристрою, в строк та за обставин, вказаних постраждалим, і відноситься до легких тілесних ушкоджень;

?Висновком судово-медичного експерта № 41 від 31.07.2018р., з якого слідує, що при зверненні за медичною допомогою 15.07.2018р. ОСОБА_4 на його тілі малися тілесні ушкодження: забій та підшкірна гематома м’яких тканин нижньої щелепи справа; рвана рана спини. Забій та підшкірна гематома м’яких тканин нижньої щелепи справа могли утворитися від дії тупих предметів, чим могли бути кулаки рук людини в термін і при обставинах, вказаних в ухвалі і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Рвана рана спини могла утворитися від дії осколку при вибуху саморобного предмету, за конструктивними ознаками та властивостями схожий на гранату ВОГ-17, в термін і при обставинах, вказаних в ухвалі і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

?Висновком судово-медичного експерта № 42 від 16.08.2018р., з якого слідує, що при зверненні за медичною допомогою 15.07.2018р. у ОСОБА_5 на її тілі малися тілесні ушкодження: рвана рана лівого ока; відкрите проникаюче сліпе діаметральне осколкове поранення голови; забій головного мозку середнього ступеню; внутрішньо мозкова гематома правої тім’яної долі головного мозку, які могли утворитися від дії сколку при вибуху вибухового пристрою, в строк та за обставин, вказаних в ухвалі, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Напрямок ранового каналу спереду назад та зліва направо. Найбільш вірогідно, що під час поранення потерпіла знаходилась у вертикальному положенні. Після отримання тілесних ушкоджень потерпіла не могла вчиняти будь-які самостійні дії. Тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_5 могли утворитись при обставинах про які вказує підозрюваний ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту;

?Висновком експерта №6-415 від 10.10.2018р. судової хімічної експертизи, з якого слідує, що на наданих на експертизу численних фрагментах металу сірого кольору невизначеної форми з нашаруванням речовини чорного кольору, металевій скобі з металу сіро-жовтого кольору з маркуванням на ній з одній сторони «143-73 УЗРГМ 583.» та металевому кільці сірого кольору з нашаруванням речовин чорного кольору (вміст полімерного спеціального пакету Експертної служби МВС України № 2586492) встановлено присутність вибухової речовини тринітротолуолу (тротилу). Вартість експертизи склала 1144,00 грн.

?Висновком експерта №740/Н від 16.08.2018р. судово-медичної експертизи, з якого слідує, що при серологічному досліджені крові ОСОБА_3 виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які вказують на приналежність його крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

?Висновком експерта №764/Н від 27.08.2018р. судово-медичної експертизи, з якого слідує, що при серологічному досліджені крові ОСОБА_5 виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які вказують на приналежність її крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

?Висновком експерта №763/Н від 28.08.2018р. судово-медичної експертизи, з якого слідує, що в слідах на марлевих тампонах встановлена наявність крові людини. При серологічному досліджені крові в слідах на марлевих тампонах виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_5, так, як виявлені групові характеристики являються групо специфічними для її крові;

?Протоколом пред’явлення осіб для впізнання за фотознімками від 4.10.2018р., згідно до якого потерпілий ОСОБА_4 серед фотознімків чотирьох осіб впізнав фотознімок ОСОБА_3, як особу, яка працювала охоронцем у кафе «Робінзон» і з якою в ніч з 14.07.2018р. на 15.07.2018р. у нього виник конфлікт, зазначивши, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп’яніння;

?Протоколом пред’явлення осіб для впізнання за фотознімками від 4.10.2018р., згідно до якого потерпіла ОСОБА_5 серед фотознімків чотирьох осіб впізнала фотознімок ОСОБА_3, як особу, яка працювала охоронцем у кафе «Робінзон» і який в ніч з 14.07.2018р. на 15.07.2018р. влаштував конфлікт з її співмешканцем ОСОБА_4;

?Протоколом слідчого експерименту від 4.10.2018р., в ході якого потерпілий ОСОБА_4 на місті подій розповів та показав де він, його дружина ОСОБА_5 разом із донькою ОСОБА_7 та друзями ОСОБА_8 з дружиною відпочивали на дискотеці в кафе «Робінзон» в ніч з 14.07.2018р. на 15.07.2018р., що до його дружини ОСОБА_5 неодноразово підходив якийсь хлопець. Він попросив того хлопця більше не підходити до його дружини, той став з ним сваритися. Потім до них підійшов охоронець ОСОБА_9, також став з ним сваритися. Сварка з ОСОБА_9 тривала близько 20 секунд, потім він вирішив піти з бару до свого будиночка, вийшов з кафе, до нього підійшов ОСОБА_10. Він попросив ОСОБА_10 забрати с кафе їх дружин та доньку ОСОБА_7. В цей час з кафе вийшла його дружина ОСОБА_5 та дружина ОСОБА_11. ОСОБА_5 стала поруч з ним, а обидва ОСОБА_11 відійшли в сторону. Було приблизно 2 година 15.07.2018р. Потім він почув хлопок і побачив, що ОСОБА_5 впала. Він та подружжя ОСОБА_12 підбігли до ОСОБА_5, побачили що вона була без тями, закривавлена голова та обличчя. Потім і у нього знайшли поранення спини, але він зразу це не почув. Зі слів ОСОБА_12 йому відомо що після вибуху він також впав поруч з ОСОБА_5, та швидко підвівся, але сам він того, що теж падав не пам’ятає.

?Протоколом слідчого експерименту від 4.10.2018р., в ході якого потерпіла ОСОБА_5 на місті подій розповіла та показала де вона, її чоловік ОСОБА_4, її донька ОСОБА_7 та їх друзі ОСОБА_10 та ОСОБА_13 відпочивали на дискотеці в кафе «Робінзон» в ніч з 14.07.2018р. на 15.07.2018р., що між її чоловіком та хлопцем з сусіднього столика з-за ревнощів виник конфлікт, а потім до конфлікту підключився перебуваючий у стані сп’яніння охоронець ОСОБА_9, який підтримав хлопця, висловлював чоловіку своє незадоволення, висловлювався нецензурною лайкою. Конфлікт тривав короткий час, потім чоловік вирішив піти з кафе. Вона з ОСОБА_13 пішли слідом за чоловіком, вона на відстані 6 метрів від забору (вже за забором) наздогнала чоловіка і стала з ним розмовляти, потім вона прийшла до тями вже в лікарні.

?Висновком експерта № 2/21-133 судової вибухотехнічної експертизи від 17.08.2018р., з якої слідує, що представлені на експертизу предмети є корпусом осколкової гранати ОГ-17, виготовленим промисловим (заводським) способом з елементами саморобної доробки у вигляді полімерної втулки, вставленої в корпус; засобами підриву (засобами детонування) уніфікованими запалами ручної гранати, модернізованими, дистанційної дії типу УЗРГМ (1од), УЗРГМ-2 (2од), виготовленими промисловим (заводським) способом. У своїй сукупності корпус осколкової гранати ОГ-17 з елементами саморобної доробки та підривач УЗРГМ є вибуховим пристроєм саморобного виготовлення по типу ручна граната осколкової дії, який споряджено вибуховими речовинами та придатний до вибуху. Під час проведення експертного дослідження корпус осколкової гранати ОГ-17, запал типу УЗРГМ, запал типу УРЗГМ-2 (2 од.) знищено на підривному майданчику. Вартість експертизи склала 1144,00 грн.

?Висновком експерта № 2/21-184 судової вибухотехнічної експертизи від 16.11.2018р., з якої слідує, що 15.07.2018р. на території бази відпочинку «Троянда», на відстані 500м. від паркану бази відпочинку «Липа» та на відстані 20 м. від паркану бази відпочинку «Лотос», розташованих у с. Щурове м. Лиман Донецької області, на відкритій ділянці місцевості, на ґрунті стався вибух саморобного вибухового пристрою по типу граната, з осколковою вражаючою дією вибуху. Саморобний вибуховий пристрій який вибухнув складався з: оболонки-корпусу гранати ОГ-17 від 30-мм пострілу ВОГ-17; заряду вибухової речовини – групи бризантних на основі тротилу; засобу підриву (засобу детонування) – уніфікованого запалу до ручних гранат типу УЗРГМ. При штатному вибуху гранати ОГ-17 пострілу ВОГ-17 площа ураження складає 70 м2. Надані на дослідження металеві фрагменти є частинами саморобного вибухового пристрою по типу граната, вибух якого стався 15.07.2018р. на території бази відпочинку «Троянда», а саме: уламками (осколками) корпусу гранати ОГ-17 від 30-мм пострілу ВОГ-17 після її вибуху, на яких наявні сліди дії вибухового впливу; важелем, шплінтом (чекою) з кільцем накольного механізму уніфікованого запалу до ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ. Вартість експертизи склала 1430,00 грн.

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.11.2018р. зі свідком ОСОБА_6, який на місці подій показав та розповів що в ніч з 14.07.2018р. на 15.07.2018р. в кафе «Робінзон» на території бази відпочинку «Лотос», де він працював поваром, зайшли його знайомі ОСОБА_10, ОСОБА_5 та чоловік з жінкою. Він їх безкоштовно пропустив до кафе, сказавши охоронцю ОСОБА_3 щоб той не брав з них грошей. Потім він пішов на своє робоче місце. В подальшому він від касира ОСОБА_7 дізнався про те, що у ОСОБА_3 трапився конфлікт з якимось чоловіком. Він бачив, як з кафе пішли його знайомі ОСОБА_10, ОСОБА_5 та жінка з чоловіком, потім, коли вони відійшли від кафе, поруч з ними трапився вибух гранати. ОСОБА_3 в момент вибуху гранати він не бачив. Він отримав невеличке поранення в ліву ногу, сам надав собі медичну допомогу в кухні. Від працівників кафе він дізнався, що від вибуху гранати постраждали його знайома ОСОБА_5 та її чоловік. Після вибуху він бачив ОСОБА_3, у якого був кров на обличчі. Йому відомо про те, що Нелін воював в АТО, вважає, що гранату в людей кинув саме ОСОБА_3

?Протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2018р., згідно до якого свідок ОСОБА_14 серед фотознімків 4-х осіб впізнала фотознімок ОСОБА_3 як особи, яка в ніч з 14.07.2018р. на 15.07.2018р. працювала охоронцем у кафе «Робінзон» с. Щурове і з якою у ОСОБА_4 виник конфлікт.

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2018р. зі свідком ОСОБА_8, який на місці подій показав та розповів за якими обставинами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, а саме: в ніч з 14.07.2018р. на 15.07.2018р. він разом із своєю дружиною ОСОБА_14 та друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після півночі прийшли до кафе «Робінзон» на базі відпочинку «Лотос» у с. Щурове, він став біля стойки бару, а дружина із друзями розволожилися за столиком кафе. Через деякий час він побачив, як ОСОБА_4 прямував до виходу із кафе, а за нім слідом йшов охоронець бази, як він потім дізнався, ОСОБА_3 Він вийшов з кафе та побачив, що ОСОБА_4 пішов у напрямку бази відпочинку «Ліпа». Він декілька хвилин розмовляв зі своїм знайомим ОСОБА_6, який працював у цьому кафе, а потім пішов слідом за ОСОБА_4, він догнав ОСОБА_4, який його повідомив, що йде з бази до свого будиночка. В цей час до них підійшла ОСОБА_5. Він відійшов у сторону, до нього підійшла його дружина. В цей час він почув як на його голову посипався пісок, а біля дерев зі сторони бетонного паркану він побачив дим. Потім він побачив, як ОСОБА_5 лежала на землі, а ОСОБА_4 тримався руками за спину. Він підбіг до друзів, побачив, що ОСОБА_5 була без свідомості, хрипіла, на обличчі у неї був кров. У ОСОБА_4 була в крові футболка на спині.

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2018р. зі свідком ОСОБА_14, яка на місці подій показала та розповіла за якими обставинами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, при цьому її показання повністю співпадають із викладеним свідком ОСОБА_10

З урахуванням викладеного, проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, за обставин, встановлених судом: носіння, зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, що є тяжким кримінальним правопорушенням, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України; закінчений замах на вбивство двох і більше осіб, вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, що є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

При цьому суд виходить з аналізу усіх наявних доказів, а саме: показань підсудного ОСОБА_3, в яких він визнає себе винним у вчиненні вищезазначених правопорушень; протоколами проведення слідчих експериментів за участю як підозрюваного ОСОБА_3, так і потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_8, в ході яких кожна із зазначених осіб підтвердила обставини виникнення конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в кафе «Робінзон» в ніч з 14.07.2018р. на 15.07.2018р., та те, що після закінчення конфлікту ОСОБА_3 кинув в напрямку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 гранату, яка перероблена з осколкової гранати ОГ-17; висновками судово-медичних експертиз, згідно до яких що на тілі ОСОБА_3 малося тілесне ушкодження – рана долонної поверхні лівої кісті, яка могла утворитися від дії високої температури запалу вибухового пристрою, в строк та за обставин, вказаних постраждалим, і відноситься до легких тілесних ушкоджень; на тілі ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження: забій та підшкірна гематома м’яких тканин нижньої щелепи справа; рвана рана спини. Забій та підшкірна гематома м’яких тканин нижньої щелепи справа могли утворитися від дії тупих предметів, чим могли бути кулаки рук людини в термін і при обставинах, вказаних в ухвалі і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Рвана рана спини могла утворитися від дії осколку при вибуху саморобного предмету, за конструктивними ознаками та властивостями схожий на гранату ВОГ-17, в термін і при обставинах, вказаних в ухвалі і відносяться до легких тілесних ушкоджень; 15.07.2018р. у ОСОБА_5 на її тілі малися тілесні ушкодження: рвана рана лівого ока; відкрите проникаюче сліпе діаметральне осколкове поранення голови; забій головного мозку середнього ступеню; внутрішньо мозкова гематома правої тім’яної долі головного мозку, які могли утворитися від дії сколку при вибуху вибухового пристрою, в строк та за обставин, вказаних в ухвалі, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; протоколами впізнання особи за фотознимками, протоколами обшуку та висновками судових вибухотехнічних експертиз тощо.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 раніше судимий, в тому числі і за вчинення умисного вбивства, що є кваліфікуючою ознакою, та за вчинення інших злочинів як проти життя та здоров’я особи, так і проти власності, вчинив кримінальне правопорушення яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, та кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є психічно здоровим, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів.

З висновку судової психолого-психіатрічної експертизи № 826 від 22.08.2018р. (викладеного російською мовою) слідує, що «ОСОБА_15 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя с вредными последствиями. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_15 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, измененные формы, эксплозивный вариант (что не является психическим состоянием). По своему психическому состоянию ОСОБА_15 мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, не находился во временно болезненном состоянии (патологический эффект, патологическое опьянение, реакция «короткого замыкания», сумеречное расстройство сознания и т.д.), которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими. Состояние тяжелого алкогольного опьянения, в котором находился ОСОБА_15, исключает возможность его нахождения в состоянии физиологического аффекта (сильного душевного волнения), либо в состоянии выраженного эмоционального напряжения – стресса, фрустрации, которое бы существенным образом повлияло на его поведение. В настоящее время ОСОБА_15 полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера ОСОБА_15 не нуждается».

Згідно роз’яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання», а згідно з п.2 цієї самої Постанови Пленуму Верховного Суду України «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочин на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину... і менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Призначаючи покарання підсудному, судова колегія враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України відносяться його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Судова колегія також як пом’якшуючи покарання ОСОБА_3 обставинами визнає проходження ОСОБА_3 військової служби в рядах Української добровольчої армії з літку 2017 року по зиму 2018 року та нагородження ОСОБА_3, як добровольця, медаллю «За оборону Авдіївки».

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України судова колегія визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння та стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України – рецидив злочинів.

Суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

На підставі викладеного, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, конкретних обставин вчинення злочину, колегія судів приходить до висновку про не можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі, призначивши йому покарання ближче до мінімальної межі позбавлення волі, передбаченої у межах санкції інкримінованих йому частин статей Особливої частини Кримінального кодексу України, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових злочинів так, як виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства.

На переконання колегії суду, призначення підсудному такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов’язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Вирішуючи питання про стягнення з підсудного процесуальних витрат, суд приходить до висновку про те, що процесуальні витрати на проведення судових експертиз відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази:

?фрагмент металу-осколок від вибухового предмету, який медичними працівниками було вилучено з лівого стегна ОСОБА_6, спусковий важіль «УЗРГМ-583,48-73», кільце з шплінтом сірого кольору та металеві осколки неправильної геометричної форми, які знаходяться в експертному сейф-пакеті №2586492; зразок ґрунту з епіцентру вибуху, який упакований до сейф пакету №2586497; контрольний зразок ґрунту, який упакований в експертний сейф пакет №2586496; два змиви на марлеві тампони з плямами крові потерпілої ОСОБА_5, упаковані в паперовий конверт; зразок крові на марлі підозрюваного ОСОБА_3, упакований в паперовий конверт; осколки та залишки предметів дослідження, вилучені під час обшуку в приміщенні домоволодіння № 18 по вул. Восточна в м. Лиман Донецької області після проведення судової вибухово-технічної експертизи, упаковані в спеціальний експертний пакет №3862810; зразок речовини, якою було споряджено корпус гранати ОГ-17, упакований в спеціальний пакет № 3862811; уламки (осколки) корпусу гранати ОГ-17 від 30 мм пострілу ВОГ-17, важіль, шплінт (чека) з кільцем накольного меїханизму, уніфікованого запалу гранат дистанційної дії типу УЗРГМ, вилучені 15.07.2018р. під час огляду місця події на території бази відпочинку «Троянда», які зберігаються у камері збереження речових доказів Лиманського ВП Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанціями № 81/18, 83/18, 113/18, 134/18, 136/18, - після набуття вироком чинності - знищити;

?лазерний оптичний диск «NANONT» DVD-R 4/7 GB 120 min», на якому містяться матеріали проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12018050420000480 – зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12018050420000480.

ОСОБА_3 з 15.07.2018 року утримується під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.15, п.п. 1,5,13 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

- за ст.15, п.п. 1,5,13 ч. 2 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 9 (ДЕВ’ЯТЬ) років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (ТРИ) роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі строком на 9 (ДЕВ’ЯТЬ) років 3 (ТРИ) місяці.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 із заліком досудового ув’язнення обчисляти з дати його затримання 15 липня 2018 року.

Речові докази:

?фрагмент металу-осколок від вибухового предмету, який медичними працівниками було вилучено з лівого стегна ОСОБА_6, спусковий важіль «УЗРГМ-583,48-73», кільце з шплінтом сірого кольору та металеві осколки неправильної геометричної форми, які знаходяться в експертному сейф-пакеті №2586492; зразок ґрунту з епіцентру вибуху, який упакований до сейф пакету №2586497; контрольний зразок ґрунту, який упакований в експертний сейф пакет №2586496; два змиви на марлеві тампони з плямами крові потерпілої ОСОБА_5, упаковані в паперовий конверт; зразок крові на марлі підозрюваного ОСОБА_3, упакований в паперовий конверт; осколки та залишки предметів дослідження, вилучені під час обшуку в приміщенні домоволодіння № 18 по вул. Восточна в м. Лиман Донецької області після проведення судової вибухово-технічної експертизи, упаковані в спеціальний експертний пакет №3862810; зразок речовини, якою було споряджено корпус гранати ОГ-17, упакований в спеціальний пакет № 3862811; уламки (осколки) корпусу гранати ОГ-17 від 30 мм пострілу ВОГ-17, важіль, шплінт (чека) з кільцем накольного меїханизму, уніфікованого запалу гранат дистанційної дії типу УЗРГМ, вилучені 15.07.2018р. під час огляду місця події на території бази відпочинку «Троянда», які зберігаються у камері збереження речових доказів Лиманського ВП Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанціями № 81/18, 83/18, 113/18, 134/18, 136/18 - знищити;

?лазерний оптичний диск «NANONT» DVD-R 4/7 GB 120 min», на якому містяться матеріали проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12018050420000480 – зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12018050420000480.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНПП НОМЕР_1, на користь держави:

- в особі Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 32, Ідентифікаційний код 25574914, балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету, код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження»:

?призначення платежу: за висновок експерта №2/21-133 від 17.08.2018р. вартість витрат з проведеної судової вибуховотехнічної експертизи в сумі 1144 грн. 00 копійок;

?призначення платежу: за висновок експерта №2/21-184 від 16.11.2018р. вартість витрат з проведеної судової вибуховотехнічної експертизи в сумі 1430 грн. 00 копійок;

- в особі Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-А, на рахунок №31112115008009, одержувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/24060300, код банку (МФО) 899998, Код ЄДРПОУ 38025367, назва банку: Казначейство України (ЕАП):

?призначення платежу: за висновок експерта №6-415 від 10.10.2018р. вартість витрат з проведеної судової хімічної експертизи в сумі 1144 грн. 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Головуючий - суддя Гусинський М.О.

судді Воронков Д.В.

ОСОБА_1