Ухвала суду № 80776740, 27.03.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1961/18

Провадження по справі 2/305/116/19

УХВАЛА

про залишення заяви про відвід судді без розгляду

27.03.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

за участю секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.03.2019, через канцелярію суду, представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду повторну заяву про недовіру судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 та відвід судді ОСОБА_2 від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви, у представника відповідача ОСОБА_1 є сумніви у неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_2, оскільки остання неправомірно відкрила провадження у справі, відмовила у задоволенні клопотання про допит свідків від 16.01.2019, відхилала пояснення ОСОБА_2 від 28.02.2017, не взяла до уваги надані представником відповідача докази. Крім того, суддя ОСОБА_2 та гр. Тулайдан Д.Д. родом із Ясінянської долини.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішив розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи поданої заяви про відвід, матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.03.2019 представник відповідача ОСОБА_1 уже звертався до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді даної справи. Прицьому заяву мотивував тим, що головуюча у справі суддя ОСОБА_2, на його думку, безпідставно відкрила провадження у справі, посвідчила як в.о. голови суду ухвалу Рахівського районного суду від 03.07.2018 по справі №305/1360/13-ц, провадження 6/305/21/18, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Тулайдана Д.Д. про видачу дублікату виконавчого листа Рахівського районного суду №305/1360/13-ц від 18.11.2014 року, відмовила у клопотанні про допит свідків та витребування доказів, відхилила пояснення від 28.02.2017 ОСОБА_2 до головного державного виконавця Федірцан В.І., не взяла до уваги правомірний доказ та відхилила його при розгляді матеріалів справи. Окрім того, у заяві зазначив, що суддя ОСОБА_2 та Тулайдан Д.Д. родом із Ясіняської долини, та враховуючи їх стосунки підозрює, що суддя ОСОБА_2 є співучасницею шахрайських дій. Вважав, що суддя ОСОБА_2 особисто, всебічно заінтересована у результаті розгляду даної справи, тому, у представника відповідача виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 та її об'єктивності як судді при розгляді вказаної справи. Враховуючи наведене вважав, що є всі підстави для її відводу.

Ухвалою суду від 04.03.2019 (головуюча суддя Бліщ О.Б.), у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

У відповідності до ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб'єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Згідно ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Проаналізувавши зміст заяви представника відповідача від 27.03.2019 про відвід судді та доводи, які наведені представником відповідача, суд, приходить до висновку, що такі дії відповідача направлені на затягування розгляду справи та прийняття в рамках справи кінцевого процесуального рішення.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_1 повторно звертається із заявою про відвід судді, при цьому нових підстав для відводу судді не наводить, суд, вважає за необхідне залишити заяву про відвід судді без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк