Ухвала суду № 80776220, 27.05.2015, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2160/15-к

Провадження № 1-кс/242/266/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про застосування запобіжного заходу)

27 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Хацько Н.О., при секретарі Дуровій Н.Г., за участі прокурора Чередниченко О.М., слідчого Іванової Д.Є., підозрюваного ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в м. Селидове розглянувши клопотання слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу – тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судомого: 1) 23.06.2000 року Новогродівським міським судом Донецької області за ст. 143 ч. 2 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі і відповідно до ст. 46-1 КК України (1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 2) 20.10.2000 року Новогродівським міським судом Донецької області за ст. ст. 140, 42 ч. 3, 43 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 09.07.2002 року за постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 05.07.2002 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 18 днів; 3) 21.12.2004 року Новогродівським міським судом Донецької області за ст. ст. 187 ч. 1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 16.05.2008 року звільнено Кіровським міським судом Донецької області умовно-достроково на 1 рік 8 днів; 4) 02.06.2010 року Новогродівським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; 13.04.2012 року звільнено Кіровським міським судом Донецької області умовно-достроково на 11 місяців 19 днів; 5) 22.04.2013 року Новогродівським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання; 6) 27.01.2015 року Новогродівським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; що мешкає за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Гагаріна, 1/3,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу – тримання під вартою.

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та він ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, тому може переховуватися від органів досудового розслідування, неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком, а кримінальне правопорушення, за яким повідомлено про підозру ОСОБА_1 є тяжким.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, підозрюваного вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, досудове розслідування розпочате на підставі зареєстрованої заяви відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050500000851 від 22.04.2015 року.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_1 залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить вручення пам’ятки про його процесуальні права та обов’язки.

Слідчим суддею встановлено, що строк тримання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити посилання на один або кілька ризиків, передбачених ст.ст. 177, 194 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що цій особі повідомлено про вчинення іншого злочину.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України», ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Тобто, суд повинен розглядати питання, чи взяття особи під варту конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вважає, що слідчим за погодженням з прокурором надано переконливих доказів, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення, те що останній не одноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку призначеного за попереднім вироком, а тому не вбачає підстав для застосування менш суворих запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» дорівнює 24 360 грн. (1218 грн. Х 20).

Керуючись ст.ст. 22, 28, 115, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 277, 278, 295, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області на строк до 60 діб, тобто - до 15 год. 00 хв. 25 липня 2015 року, взявши під варту в залі суду негайно.

Визначити суму застави у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Донецькій області; код ЕДРПОУ: 26288796, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області; МФО: 834016, рахунок: 37317004001000, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя