Рішення № 8077559, 17.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.10                                                                                           Справа№ 14/230

За позовом: Корпорації будівельних підприємств «УкрБудінвест», м.Львів

до відповідача: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 34 278,93 грн.

Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: Суптель Ю.В. - представник

від відповідача: Ваверчак Б.П.-представник

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України позивачу роз”яснено.

Суть позову:

Корпорація будівельних підприємств «УкрБудінвест», м.Львів звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів про стягнення34 278,93 грн.заборгованості, а саме : 24998,40 грн. основного боргу; 5736,62 грн неустойки; 2826,83 грн. інфляційних нарахувань; 717,08 грн –3 % річних. Позивач просить також відшкодувати за рахунок відповідача понесені ним судові витрати по справі : 342,79 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 21.12.09р. порушено провадження у справі,розгляд справи призначено на 20.01.10р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в засіданні зазначені в ухвалі.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах суду від 20.01.2010 р та від 02.02.2010 року.

В ході розгляду справи позивач звертався з Уточненнями позовних вимог.

Так, 13.01.2010 р в канцелярію суду поступило Уточнення позовних вимог б/н від 13.01.2010 р , у якому позивач просить стягнути на його користь з відповідача 24998,40 грн. основного боргу, 5736,62 грн неустойки, 2826,83 грн інфляційних нарахувань, 3 % річних в сумі 717,08 грн., судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 342,79 грн, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.02.2010 року поступило в канцелярію суду Уточнення позовних вимог б/н від 01.02.10 р, у якому позивач просить стягнути на його користь з відповідача 24998,40 грн основного боргу, 2757,81 грн. неустойки, 2826,83 грн інфляційних нарахувань, 3 % річних в сумі 717,08 грн, 342,79 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання 17.02.10 р сторони явку повноважних представників забезпечили.

17.02.2010 р позивач подав Уточнення позовних вимог в частині періоду нарахування інфляційних , а саме з 01.01.09 р по 31.10.09 року ( уточнення подано в судовому засіданні).

Із врахуванням Уточнень позовних вимог від 01.02.10 р та від 17.02.10 р позивач просить стягнути з відповідача на його користь 24998,40 грн основного боргу, 2757,81 грн. неустойки, 2826,83 грн інфляційних нарахувань , 3 % річних в сумі 717,08 грн, 342,79 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стверджує, що 16.12.2008 року між сторонами по справі укладено договір за №573 ак/ж, за умовами якого позивач (підрядник) зобов»язувався власними і залученими силами та матеріалами, відповідно до дефектного акту, виконати реконструкцію покрівлі в житловому будинку №7 по вул.С.Крушельницької у м.Львові. Відповідач (замовник) зобов»язувався за договором прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених договором. Сторони обумовили договірну ціну в сумі 24998,40 грн. Стверджує, що позивач виконав усі умови договору, відповідач прийняв виконані роботи, що підтверджується Актом здавання-приймання виконаних підрядних робіт ( форма №КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт ( форма №КБ-3), іншими документами поданими до справи. Проте, в терміни, визначені в п.4.3 договору, відповідач не провів з позивачем розрахунку за виконані підрядні роботи. Позивач звертався до відповідача з претензією , однак остання залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до умов п.6.7 договору №573 ак/ж від 16 .12.2008 р позивач нарахував неустойку, а відповідно до ст.625 ЦК України –3 % річних і інфляційні нарахування; просить задоволити уточнені 01.02.10 р вимоги про стягнення (окрім основного боргу), неустойки, 3 % річних і інфляційних нарахувань.

Відповідач у відзиві від 19.01.2010 р за №1, його представник в судовому засіданні не заперечують, що спірні правовідносини виникли між сторонами по справі на підставі укладеного між ними договору №573 ак/ж від 16.12.2008 року на виконання підрядних- робіт з реконструкції житлового будинку №7 на вуд.С. Крушельницької №7 у м.Львові ( п.1.1 договору) та що згідно п.3.1 договору, договірної ціни, зведеного та локального кошторисів вартість робіт становить 24998,40 грн. Підтверджує, що визначені кошторисною документацією та договором роботи були виконані позивачем, про що сторонами підписано 17.12.2008 року Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року ( типова форма №КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року ( типова форма №КБ-3). Пояснює, що Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради є виконавчим органом місцевого самоврядування, фінансування якого здійснюється за рахунок місцевого бюджету і розпорядником коштів відповідача є Головне управління державного казначейства у Львівській області. Намагаючись дотримуватись виконання умов договору в частині оплати вартості виконаних робіт, відповідачем вказані вище документи були зареєстровані в Головному управлінні державного казначейства у Львівській області 31.12.2008 року , однак згідно вимог чинного законодавства 31 грудня кожного фінансового року Державне казначейство та його структурні підрозділи не здійснюють перерахування коштів, а тому списання коштів з рахунку відповідача було можливим лише в наступному 2009 році. Однак, такий перерахунок орган державного казначейства в 2009 році провести не міг і така неможливість була зумовлена вимогами, встановленими відповідними нормативними документами, які регулюють порядок списання коштів бюджетних установ, що фінансуються з Державного та місцевого бюджетів. Відповідач стверджує, що дія договору №573 ак/ж від 16.12.2008 року закінчилася 26.12.2008 року, органи ж Державного казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників шляхом проведення платежів з їх рахунків, відкритих в органах Державного казначейства відповідно до планових документів, договорів підряду, актів виконаних робіт, накладних та інших підтвердних документів, передбачених розпорядженням Державного казначейства України від 27.03.2007 р №9, шляхом перерахування коштів розпорядником на рахунки підприємств, відкриті в установах банків. Відповідач вважає, що аналіз вказаних положень законодавчих актів дає підстави дійти висновку, що сплата коштів укладеного на 2008 рік Договору №573 ак/ж від 16.12.2008 року могла бути проведена виключно в 2008 році, а для перерахування коштів в 2009 році необхідно було укласти додаткову угоду про продовження терміну дії договору на 2009 рік, оскільки, виходячи з вимог розпорядження Державного казначейства України від 27.03.2007 року №9, такі кошти необхідно передбачати в кошторисі витрат на бюджетний рік на підставі діючих в цей рік цивільно-правових угод. За відсутності такого договору у відповідача були відсутні підстави вносити вартість виконаних позивачем робіт в кошторис витрат на наступний фінансовий рік, а тому відповідач, виходячи з умов договору та викладених у відзиві правових норм, які регулюють бюджетний процес в Україні, не має правових підстав проводити оплату виконаних позивачем в 2008 році робіт, оскільки останній не здійснив дій, за наявності яких відповідач міг приступити до виконання своїх обов»язків, а саме не надав пропозицій на продовження терміну дії договору на наступний фінансовий рік. На основі наведеного відповідач вважає, що право позивача не є порушеним, а тому позовні вимоги є безпідставними. В частині вимоги про стягнення неустойки відповідач вказує на те, що, позивач вимагає стягнення неустойки за 349 днів прострочення, тобто більш як за шість місяців, як це встановлено ч.6 ст.232 ГК України, а тому стягнення неустойки понад 181 день прострочення (2761,47 грн) є неправомірним та до задоволення не підлягає.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

16 грудня 2008 року між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, (надалі замовник) в особі в.о. директора департаменту Голеця Юрія Богдановича, який діє на підставі Положення про Департамент у відповідності до якого має усі належні повноваження на підписання цього договору , з однієї сторони та Корпорацією будівельних підприємств»УкрБудінвест», яке має статут платника податку на прибуток на загальних умовах, згідно ст.. 10 п.10.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», і не користується пільгами щодо сплати податку на прибуток, передбаченими Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», ( надалі -підрядник), в особі президента Міллер Галини Олегівни, що діє на підставі статуту та ліцензії № 082772 від 21.06.06р. у відповідності до яких має усі належні повноваження на підписання цього договору , з іншої сторони, укладено договір № 573 ак/ж на виконання підрядних робіт з реконструкції житлового будинку № 7 на вул. С.Крушельницької у м.Львові.

Відповідно до п.1.1. замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни зобов»язується власними і залученими силами і матеріалами виконати і здати замовникові відповідно до дефектного акту ( додаток 2), та календарного плану виконання робіт (додаток 1), роботи з реконструкції покрівлі на об»єкті: м.Львів, вул. С.Крушельницької №7.

Відповідно до п.1.2. даного договору замовник зобов»язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п.3.1. договору № 573 ак/ж від 16.12.2008 р на виконання підрядних робіт з реконструкції житлового будинку № 7 на вул. С.Крушельницької у м. Львові , вартість робіт згідно з кошторисом становить 24998,40 грн., в тому числі ПДВ. Пунктом 3.2. передбачено, що розрахунки по цьому договору здійснюються в безготівкову порядку шляхом перерахуванням коштів замовником - Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, на розрахунковий рахунок підрядника - Корпорації будівельних підприємств «УкрБудІнвест».

Здавання-приймання виконаної роботи здійснюється Сторонами за актом здавання-приймання виконаної роботи протягом двох календарних днів з моменту повідомлення замовника про готовність до підписання акту здавання-приймання виконаної роботи форми КБ-2в ( п.4.1 договору).

Пунктом 4.3. даного договору передбачено, що розрахунки за виконанні роботи здійснюється відповідно до оформленого акта за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 протягом 10 (десяти) робочих днів після підписання актів вказаних робіт.

Строк виконання робіт визначено у п.5.1. договору –роботи виконуються з 16.12.08р. до 25.12.08р. відповідно до календарного плану виконання робіт.

Пунктом 6.7. передбачено, що при затримці замовником оплати виконаних робіт підряднику, замовник сплачує неустойку у розмірі 0,5 відсотків від вартості виконаних робіт за кожен день прострочення.

Будь-які зміни і доповнення даного договору будуть мати силу тільки в тому випадку, якщо вони будуть оформлені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками обох сторін ( п.10.1 договору).

Відповідно до умов п.13.8 договору –договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань за договором.

Договір № 573 ак/ж від 16.12.2008 року включає в себе наступні додатки, які складають його невід»ємні частини : Додаток №1 Календарний план виконання робіт ; Додаток №2 Дефектний акт; Додаток №3 Договірна ціна.

Позивач виконав зобов»язання за договором №573 ак/ж від 16.12.2008 року: виконав і здав замовнику відповідно до дефектного акту та календарного плану виконання робіт, роботи з реконструкції покрівлі на об»єкті: м.Львів, вул.С.Крушельницької №7 вартістю 24998,40 грн; відповідач прийняв без зауважень виконані позивачем підрядні роботи, що підтверджують наявні у справі документи : Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 24998,40 грн ( типова форма №КБ2в), підписаний сторонами 17.12.2008 року та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року ( типова форма №КБ-3) на суму 24998,40 грн, підписана 17.12.2008 року. Зазначені обставини відповідач підтверджує.

Відповідно до умов п.4.3 договору розрахунки за виконані роботи замовник повинен був провести з підрядником протягом 10 робочих днів після підписання акту вказаних у договорі робіт. Однак, у зазначені терміни відповідач не провів розрахунку з позивачем.

Термін дії договору №573 ак/ж від 16.12.2008 року, згідно п.13.8, встановлений з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань за договором, чим спростовуються доводи відповідача про закінчення терміну дії договору 26.12.2008 року. Доказів внесення будь-яких змін і доповнення до даного договору у порядку , що визначений в п.10.1 договору, як і доказів визнання недійсності чи розірвання договору у встановленому порядку, до матеріалів справи сторонами не подано і на таких обставинах не ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення сторін по справі.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду, цивільні правовідносини за яким регулюються главами 48,61 Цивільного кодексу України та главами 20,22 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.526 ЦК України, 193 ГК України , зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов»язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.837 ЦК України , за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем були виконані передбачені договором підрядні роботи, які були прийняті відповідачем, що підтверджує факт прийняття виконання зобов»язань відповідачем. Дані виконання та прийняття підрядних робіт здійснені в межах дії договору №573 ак/ж від 16.12.2008 року. Договір є чинним станом на час розгляду даної справи; доказів зворотнього сторони суду не надали.

Отже, відповідач факт прийняття виконаних підрядних робіт не заперечує, однак не погоджується з фактом виникнення у нього ( в силу обставин, наведених у відзиві) зобов»язань по оплаті виконаних робіт та з фактом виникнення права вимоги позивача до відповідача.

Згідно з ст,525 ЦК України , одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.511 ЦК України зобов»язання не створює обов»язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов»язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Договором №573 ак/ж від 16.12.2008 року таких умов не передбачено.

Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов»язанні може бути змінений іншою особою лише за згодою кредитора. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов»язанні визначається відповідно до положень ст.513 ЦК України ( тобто, у такій самій формі,що і правочин, на підставі якого виникло зобов»язання). Стаття 527 ЦК України вимагає, щоб зобов»язання було виконано особисто боржником чи його представником і передано особисто кредитору чи його представнику, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.528 ЦК виконання обов»язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства або суті зобов»язання не випливає обов»язок боржника виконати зобов»язання особисто. У цьому разі кредитор зобов»язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов»язку боржника іншою особою цей обов»язок боржник повинен виконати сам.

Згідно з матеріалів справи, обов»язок боржника (відповідача) по оплаті виконаних підрядних робіт не виконаний ні боржником, ні іншою особою, а відтак суд дійшов висновку , що заявлені позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 24998,40 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на обставини, що вказані у відзиві, є безпідставними, оскільки між сторонами у справі існують договірні зобов»язання, якими визначено термін та порядок проведення розрахунків, в договорі відсутнє посилання на механізм розрахунку, який вказує відповідач у відзиві.

Згідно із ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факту належного виконання свого обов»язку перед позивачем по оплаті прийнятих на підставі договору №573 ак/ж від 16.12.2008 року підрядних робіт.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України –порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов»язання.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України –договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.625 ЦК України –боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку,3 % річних позивачем розраховано за період з 01.01.2009 року по 01.11.2009 року та вказано кількість прострочених днів –349. Заявлена до стягнення сума 3 % річних, із врахуванням 349 днів прострочення –717,08 грн. Однак, за період з 01.01.2009 року по 01.11.2009 року кількість днів прострочення складає 305 днів, відтак –сума 3 % річних становитиме 626,67 грн. В цій сумі вимога про стягнення 3 % річних підлягає до задоволення.

Уточненням позовних вимог від 17.02.10 р, позивач уточнив період за який нараховано інфляційні : з 01.01.2009 року до 01.11.2009 року. Із врахуванням індексів інфляції , що вірно вказані позивачем у розрахунку за період січень –жовтень включно 2009 року, інфляційні становлять 2524,09грн.(24998,40грнх1,029х1,015х1,014х1,009х1,005х1,011,х0,999х0,998х1,008х1,009=27522,49-24998,40=2524,09грн). Вимога про стягнення інфляційних нарахувань підлягає до задоволення в сумі 2524,09 грн.

Стаття 216 ГК України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами і договором.

Умовами договору ( п.6.7) передбачено застосування до замовника (у випадку затримки ним оплати виконаних робіт підряднику) неустойки у розмірі 0,5 відсотків від вартості виконаних робіт за кожен день прострочення.

За своєю правовою природою даний вид відповідальності є фактично пенею ( один із видів неустойки).

Щодо відповідальності за порушення виконання грошових зобов»язань ч.6 ст.231 ГК України передбачає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов»язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Спеціальним законом, регулюючим питання встановлення відповідальності за порушення грошових зобов»язань є Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне грошових зобов»язань»від 22 листопада 1996 року. Відповідно до преамбули даного Закону, він регулює договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано.

За змістом п.1 ч.2 ст.258 ЦК України щодо вимоги про стягнення неустойки передбачена спеціальна позовна давність в один рік. В розумінні ст.256 ЦК України позовна давність –це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення неустойки у строки, передбачені п.1 ч.2 ст.258 ЦК України.

У розрахунку позовних вимог позивач вірно визначає дату , станом на яку відповідач повинен був виконати своє зобов»язання по оплаті виконаних робіт . Це –01.01.2009 року. Однак, в порушення вимог ч.6 ст.232 ГК провів розрахунок неустойки ( фактично , пені ) за 349 днів протермінування. Із врахуванням суми боргу, діючих ставок НБУ в період з 01.01.2009 р по 30.06.09 р включно ( 12 % в період з 01.01.09 по 14.06.09 р; 11% в період з 15.06.09 р по 30.06.09 р), за 181 день протермінування пеня склала б 2953,23 грн.

Період : з 01.01.09 р по 14.06.09 р, при ставці НБУ 12%, за 165 днів протермінування сума пені становить 2712,15 грн; в період з 15.06.09 р по 30.06.09 р, при ставці НБУ 11% за 16 днів протермінування, розмір пені становить 241,08 грн.

Заявою від 01.02.10 р позивач уточнив позовні вимоги в частині пені , просить стягнути з відповідача 2757,81 грн. Відповідач заперечив вимогу про стягнення неустойки лише в частині нарахування пені понад 181 день протермінування (2761,47 грн). Відтак, уточнені позивачем вимоги про стягнення пені в сумі 2757,81 грн. підлягають до задоволення.

Господарський суд розглядає спір в межах заявлених ( в даному випадку –уточнених) вимог.

На підставі наведеного, уточнені 01.02.10 р позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. А саме , до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає : 24998,40 грн. основного боргу; 2757,81 грн. пені; 2524,09 грн. інфляційних нарахувань; 3 % річних в сумі 624,62 грн. В загальному : 30904,92 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог. Відшкодуванню підлягає 309,05 грн. дермита та 217,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.1,2,22,32,33,34,36,43,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Уточненні 01.02.10 року позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Ринок,1, код ЄДРПОУ 34814670) на користь Корпорації будівельних підприємств «УкрБудІнвест»( м.Львів, вул.Шпитальна,26/1, код ЄДРПОУ 34368402) 24 998,40 грн. –основного боргу; 2757,81 грн.-пені, 2524,09 грн.-інфляційних нарахувань, 624,62 грн.- 3% річних, 309,05 грн. держмита; 217,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. В решті уточнених 01.02.10 р позовних вимог і у відшкодуванні решти судових витрат –відмовити.

Cуддя