Рішення № 8077520, 16.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.10 Справа№ 13/232

за позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Червоноград

до відповідача спільного українсько-німецького підприємства "Скомекс", с.Перетоки

про стягнення 161 140, 00 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: ОСОБА_2 - представник

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, м.Червоноград до спільного українсько-німецького підприємства "Скомекс", с.Перетоки про стягнення 161 140, 00 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.01.2010 року. Розпорядженням голови суду від 26.01.2010 року, у зв'язку із хворобою судді Станька Л.Л., справу передано для розгляду судді Костів Т.С.. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 28.01.2010 року та 11.02.2010 року.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 10 від 12.01.2007 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його. Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 245 640, 00 грн.. Проте, відповідач оплату за отриманий товар здійснив частково в сумі 84 500, 00 грн., внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 161 140, 00 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 21.12.2009 року не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5027340. Подав через канцелярію суду клопотання про відкладення справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника через його зайнятість в іншому судовому процесі, проте, жодних доказів в підтвердження обставин викладених у клопотанні суду не надав.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між спільним українсько-німецьким підприємством "Скомекс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 10 від 12.01.2007 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався передати відповідачу товар - масло на суму, що вказана в накладній, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору.

На виконання умов договору позивач, за період з 12.01.2007 року по 01.03.2007 року, передав відповідачу товару на загальну суму 245 640, 00 грн.. Факт отримання відповідачем товару підтверджується накладними № 1 від 12.01.2007 року на суму 70 000, 00 грн., № 2 від 01.02.2007 року на суму 140 540, 00 грн. та № 6 від 01.03.2007 року на суму 35 100, 00 грн..

Відповідно до п.5.1. договору оплата за отриману продукцію здійснюється покупцем згідно накладних шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця протягом трьох банківських днів з моменту одержання продукції або готівкою безпесердньо в касу підприємства.

Проте, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий від позивача товар здійснив частково в сумі 84 500, 00 грн.. Як вбачається з матеріалів справи, оплата відповідачем здійснена в період з 05.05.2008 року по 26.06.2008 року, з порушення строків оплати передбачених договором. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 161 140, 00 грн..

Позивачем неодноразово надсилались на адресу відповідача претензії з вимогою погасити заборгованість. За результатами розгляду даних претензій сторони підписали акт звірки за період з 01.01.2008 року по 01.11.2008 року, з якого вбачається, що відповідачем визнано заборгованість перед позивачем в сумі 161 140, 00 грн. Проте, щодоних дії щодо погашення заборгованості відповідач не вчинив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 161 140, 00 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути зі спільного українсько-німецького підприємства "Скомекс" (80024, Львівська область, Сокальський район, с.Перетоки, код ЄДРПОУ 14338889) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (80100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 161 140, 00 грн. заборгованості, 1611, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя