Ухвала суду № 80774860, 27.03.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1678/19

Провадження № 1-кп/727/173/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року колегія суддів Шевченківського районного суду м.Чернівці у складі:

Головуючого судді Чебан В.М.

суддів: Мамчина П.І.,

ОСОБА_1

за участю секретаря Алієв А.Г.

за участю прокурора Шелегон Б.Я.

за участю захисника ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальне провадження /ЄРДР №22017260000000040/ з обвинувальним актом, затвердженим начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_4, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.201, ч.1 ст.321 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт в рамках кримінального провадження /ЄРДР №22017260000000040/ з обвинувальним актом, затвердженим начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_4, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.201, ч.1 ст.321 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.02.2019 року судової справи 725/1678/19 провадження 1-кп/727/173/19 між суддями визначено в порядку вимог 35 КПК України в складі колегії суддів.

27.03.2019 року колегією суддів, а саме головуючим суддею Чебан В.М. та суддями (членами колегії) Слободян Г.М. та Мамчин П.І. проголошено відповідні заяви про самовідвід.

Необхідність самовідводу як головуючого судді Чебан В.М., а також суддів (членів колегії) Слободян Г.М., Мамчина П.І. полягає в усуненні будь-яких сумнівів у сторін, учасників судового кримінального провадження (сторони обвинувачення, сторони захисту) щодо об»єктивності і неупередженості головуючого і судді колегії при вирішення даної справи.

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.76 КПК України, доводи викладені відповідно в заяві головуючого судді Чебан В.М. і заяві суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_5 про самовідвід, з врахуванням думки обвинуваченого і його захисника, які не заперечували проти задоволення вказаних заяв про самовідвід головуючого судді Чебан В.М. і суддів Слободян Г.М., Мамчина П.І., колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ухвали від 15.02.2019 року судову справу за №727/1678/19, провадження №1-кп/727/173/19 з обвинувальним актом у вищевказаному кримінальному провадженні було призначено до розгляду в підготовче судове засідання на 18 та на 27 березня 2019 року, тобто розгляд справи по суті розпочато не було.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м.Чернівці 07.03.2019 року в складі колегії суддів Чебан В.М., Мамчина П.І. та Слободян Г.М. (суддя Чебан В.М. була головуючим суддею) було розглянуто кримінальне провадження №727/1157/19 і ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.201 КК України і призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання за даною статтею КК України у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, зокрема: буде періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таким чином, ухвалюючи вирок в складі колегії суддів, під головуванням судді Чебан В.М., суддів Слободян Г.М., Мамчина П.І., зазначеною колегією суддів було висловлено думку щодо доведеності вини ОСОБА_6, по обвинуваченню за ч.1 ст.14, ч.2 ст.201 КК України спільно в складі групи осіб з обвинувачуваним ОСОБА_3, незважаючи на те, що у вироку суду від 07.03.2019 року зазначено, що ОСОБА_6 вчиняв кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, з особоою, матеріали відносно якої були виділені в окремі провадження.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов’язані заявити самовідвід.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді, останні не можуть брати участь у судовому розгляді.

Поряд із цим, згідно зі статтею 7 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України гарантується, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У даному контексті можна провести розмежування між суб»єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об»єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обгрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів. В цей же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КПК України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Перелік підстав для самовідводу судді визначено статтею 75 КПК України згідно пункту 4 частини 1 якої, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підсумовуючи викладене, з метою уникнення сумнівів в учасників судового кримінального провадження щодо об»єктивності і неупередженості колегії суддів при вирішення даної справи, та приймаючи до уваги приписи вказаних статей КПК України, заява про самовідвід головуючого в справі ОСОБА_7 та заява про самовідвід суддів Слободян Г.М., Мамчина П.І. у кримінальному провадженні за №22017260000000040 від 18.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.201, ч.1 ст.321 КК України, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів: головуючого судді Чебан Вікторії Миколаївни, судді Мамчина Петра Ігоровича, судді Слободян Галини Михайлівни від розгляду кримінального провадження за №22017260000000040 від 18.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.201, ч.1 ст.321 КК України.

Обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за №22017260000000040 від 18.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.201, ч.1 ст.321 КК України - передати в канцелярію суду для визначення нового складу суддів, в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Чебан В.М.

Судді: Слободян Г.М.

ОСОБА_5