Ухвала суду № 80774444, 26.03.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3079/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., за участю: секретаря судового засідання – Василенко О.Г., прокурора – Гончаренко А.В., скаржника – ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2013 року за нововиявленими обставинами по справі № 711/3079/13-к,-

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2013 року за нововиявленими обставинами по справі № 711/3079/13-к.

Заява мотивована тим, що старшим слідчий прокуратури Черкаського району ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42012250290000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У ході розслідування факту ДТП 17.12.2010 року в межах даного кримінального провадження так і не було детально з’ясовано причину тієї пригоди та її перебіг. Увага слідства акцентувалась на доведені невиконання вимог ПДР України виключно ОСОБА_1 У той же час, питання причетності до ДТП інших учасників дорожнього руху на цьому відрізку шляху, зокрема співробітниками ДАІ та працівників Черкаської ДЕД всебічно, повно та об’єктивно не досліджено. Відповідно 27.03.2013 року слідчий виніс постанову про закриття даного кримінального провадження. ОСОБА_1 оскаржував дану постанову слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, однак ухвалою від 30.04.2013 року по справі № 711/3079/13-к при відомих виключно на той час учасникам провадження обставинах ДТП у задоволенні скарги було відмовлено. Згодом, у межах розслідування кримінального провадження № 42013250310000029, до якого були долучені всі матеріали кримінального провадження № 42012250290000002 були виявлені нові вкрай істотні для встановлення істини про причину та механізм ДТП обставини, які існували на момент пригоди, однак на час закриття 27.03.2013 року кримінального провадження та перевірки слідчим суддею цього рішення за ухвалою не могли бути відомі ні ОСОБА_1, ні слідчому, ні суду, ні іншим учасникам цього кримінального провадження. Згідно п.5.3 заключної частина висновку № 2312 від 02.11.2015 року судової авто технічної експертизи, виконаної Львівським НДІСЕ по кримінальному провадженню № 4201325030000029 експерт не зміг встановити, чи перебувають у причинному зв’язку з настанням ДТП дії водіїв автомобілів ЗІЛ та КРАЗ та чи могли вони зупинити свої автомобілі до місця зіткнення з моментів виникнення їм небезпеки для руху, виключно через те, що в матеріалах справи не було визначено розташування всіх автомобілів відносно елементів дороги в момент виникнення небезпеки для руху та їх метричне розташування між собою. Безумовно вкрай істотною в цьому ракурсі є й траєкторія руху всіх учасників ДТП (автомобілів Skoda, AUDI, ЗІЛ та КРАЗ) з моменту виникнення небезпеки для них, у ході розвитку ДТП і до повної зупинки цих автомобілів. Тому в даному випадку по кримінальному провадженню № 42013250310000029 слідчому встановити та перевірити вищевказані обставини, в т.ч. шляхом призначення та проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, для проведення якої надати експерту повні та достатні вихідні дані, про які він зазначив у своєму висновку № 2312, задля відтворення та розуміння врешті загальної технічної картини ДТП. Встановлені під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 42013250310000029 вищевказані об’єктивні обставини ДТП безумовно вплинули б на висновки експертів по кримінальному провадженню № 42012250290000002. При цьому слід врахувати розбіжності у показах учасників ДТП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо швидкості їх руху фронтально (шахово) та дистанції руху між автомобілями Skoda, ЗІЛ та КРАЗ. Так, під час первинних допитів у 2013 році вони зазначали, що рухались зі швидкістю 30 км./год. та з дистанцією 10-20 метрів один від одного. А вже під час наступних допитів у 2016 році повідомили, що швидкість їх руху була 25-30 км./год., з дистанцією 10-50 м. один від одного. Інші ж свідки повідомили, що в будь-якому випадку вказана дистанція мала бути безпечною для дорожнього руху інших учасників. Згідно вимог п.6.2.5 «Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг» ПГ.1-218-118:2005, при роботі двох і більше снігоочисників перекриття смуг очищення повинно становити 0,3-0,5 м. Розрив між снігоочисниками в плані повинен був бути 40-60 м. 21 квітня 2018 року ОСОБА_1 було отримано постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 18.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 42013250310000029. В цій постанові слідчим було зроблено висновок, що встановлення механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, на які спрямовані слідчі дії, заявлені у клопотанні не входять до предмету дослідження у кримінальному провадженні № 42013250310000029, оскільки були предметом розслідування кримінального провадження № 42012250290000002. Наразі, із матеріалів фактично об’єднаного кримінального провадження № 42012250290000002 та № 42013250310000029 очевидно та беззаперечно простежується, що експертизи у кримінальному провадженні № 42012250290000002 були проведені не у відповідності до законодавства щодо проведення експертиз, а саме не всебічно, неповно та недостовірно, адже на їх дослідження не були надані результати отриманих вже після закриття цього кримінального провадження вкрай істотних слідчих експериментів; з’ясування обставин ДТП було проведено поверхнево, навіть не визначалось розташування автомобілів на момент ДТП та зайняття ними по ширині дороги, які мають вкрай істотне значення для встановлення об’єктивної істини у даній справі. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2018 року по справі призначено додаткова судова авто технічна експертиза. Висновки даної експертизи № 4248 від 01.11.2018 року підтвердили обґрунтованість доводів ОСОБА_1 Основними тезами висновку додаткової експертизи є: - неможливість встановлення спроможності з технічної точки зору показів потерпілого ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю зафіксованих слідів та відсутність будь-якої інформації по розвитку механізму ДТП у вказаній частині; - позбавленість технічного змісту та не визначеність питань можливості зіткнення автомобіля АУДІ з автомобілем ЗІЛ та КРАЗ за умов ДТП й у випадку дотримання водіями останніх вимог пункту 6.2.5 «Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг» ПГ.1-218-118:2005, через некерований занос автомобіля АУДІ; - позбавленість технічного змісту та не визначеність питань причинно-наслідкового зв’язку з фактом ДТП дій водіїв автомобілів ЗІЛ та КРАЗ, через ймовірність зіткнення з некерованим заносом автомобілем АУДІ навіть при їх повній зупинці; - відсутність таких вихідних даних, як відстань від автомобіля АУДІ до міліцейського автомобіля ШКОДА у момент виявлення водієм ОСОБА_1 попереджувальних сигналів патрульного автомобіля; - неможливість через вищевикладені недоліки встановлення з технічної точки зору причинно-наслідкового зв’язку із фактом ДТП дій водія автомобіля АУДІ ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_3 просили заяву про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2013 року за нововиявленими обставинами по справі № 711/3079/13-к задовольнити. Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_4 від 27.03.2013 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012250290000002 від 24.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та направити справу для проведення досудового розслідування.

Прокурор Гончаренко А.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2013 року з додатками, матеріали кримінального провадження № 42012250290000002, заслухавши доводи захисника ОСОБА_3, ОСОБА_1 та прокурора, дослідивши документи надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПУ України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 7 КПК України містить загальні засади кримінального провадження: - верховенство права; - законність; - рівність перед законом і судом; - повага до людської гідності; - забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; - недоторканність житла чи іншого володіння особи; - таємниця спілкування; - невтручання у приватне життя; - недоторканність права власності; - презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; - свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім’ї; - заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; - забезпечення права на захист; - доступ до правосуддя та обов’язковість судових рішень; - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; - безпосередність дослідження показань, речей і документів; - забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; - публічність; - диспозитивність; - гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; - розумність строків; - мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Ч. 1 ст. 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В судовому засіданні встановлено наступне:

17 грудня 2010 року близько 17.30 год. на 43 км. автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань під час здійснення снігоочисних робіт, які проводились Черкаською ДЕД в супроводі та при забезпеченні Черкаської роти ДПС ДАІ, відбулося зіткнення автомобіля «Ауді-6» під керуванням ОСОБА_10, який рухався в напрямку м. Черкаси з автомобілем «КРАЗ», який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок якого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2012 року за № 42012250290000002.

Постановою старшого слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_4 від 27.03.2013 року кримінальне провадження № 42012250290000002 від 24.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 закрито.

30.04.2013 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 27.03.2013 року винесену старшим слідчим прокуратури Черкаського району ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №42012250290000002, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_1, відносно інспекторів ДПС ОСОБА_11, ОСОБА_5, які здійснювали супровід на службовому автомобілі «Шкода Октавія», водія автомобіля «ЗІЛ» ОСОБА_7 та водія автомобіля «КРАЗ», ОСОБА_8, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, було відмовлено. Однією з підстав відмови в задоволенні скарги було зазначено наступне. В ході досудового слідства проведено декілька експертиз, зокрема, експертне автотехнічне дослідження № 1133 від 28.11.2011 року, згідно якого в причинному зв’язку з розвитком даної дорожньо-транспорної пригоди знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, який не виконав вимоги п. 2.3б) та п. 3.2 ПДР України.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 192-АТ/3103/12-52 від 21.03.2012 року в причинному зв’язку з розвитком даної дорожньо-транспорної пригоди знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, який не виконав вимоги п. 2.3б) та п. 3.2 ПДР України.

Згідно з висновком експертного автотехнічного дослідження № 2034-АТ від 12.11.2012 року в причинному зв’язку з розвитком даної дорожньо-транспорної пригоди знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, який не виконав вимоги п. 2.3б) та п. 3.2 ПДР України.

Так, згідно висновку № 1033/1236 комплексної автотехнічної та автодорожньої експертизи, до проведення якої залучено експертів ХНДІСЕ, в даній дорожній ситуації причиною ДТП є невідповідність дій водія автомобіля АУДІ – А6 ОСОБА_1 вимогам п. 3.2 ПДР України.

Крім того, постановою апеляційного суду Черкаської області від 28.05.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП за ст.124 КУпАП.

Аналізуючи зібрані докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова старшого слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_4 від 27 березня 2013 року про закриття кримінального провадження за № 42012250290000002 відносно інспекторів ДПС ОСОБА_6, ОСОБА_5, які здійснювали супровід на службовому автомобілі “Шкода Октавія”, водія автомобіля “ЗІЛ” ОСОБА_7 та водія автомобіля “КРАЗ” ОСОБА_8 є обґрунтованою і тому скарга потерпілого ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, в ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_4 від 27.03.2013 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012250290000002, 24.12.2013 року за заявою ОСОБА_1, відносно інспекторів ДПС ОСОБА_11, ОСОБА_5, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, без змін.

На даний час здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №42013250310000029. В межах даного кримінального провадження проводились ряд судово автотехнічних експертиз, а саме: судова автотехнічна експертиза №2312 від 02.11.2015 року; додаткова судово-автотехнічна експертиза №4248 від 01.11.2018 року; проведені слідчі експерименти; проведено додатковий огляд місця події; додатково допитано ОСОБА_1 Під час проведення даних процесуальних дій встановлені нові вкрай істотні для встановлення істини обставини про причину та механізм ДТП, які на час закриття даного кримінального провадження не були і не могли бути відомі ні слідчому Олійнику, ні слідчому судді.

Оскільки на даний час постанова про закриття кримінального провадження від 27.03.2013 року, ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2013 року вступили в законну силу, та були предметом перегляду в апеляційному порядку, та наявність нових обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини у справі, які не були відомі на час перегляду постанови про закриття кримінального провадження, скарга підлягає до задоволення. Під час досудового розслідування необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376, 459-467КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2013 року за нововиявленими обставинами по справі № 711/3079/13-к – задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2013 року (№ 711/3079/13-к).

Постановити нову ухвалу.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_4 від 27.03.2013 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012250290000002 від 24.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та направити справу для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст рішення виготовлено 26 березня 2019 року о 15 год.

Слідчий суддя: Ю.В.Михальченко