Постанова № 80774241, 26.03.2019, Шевченківський районний суд Харківської області

26.03.2019

№ 637/193/19

№ 3/637/74/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2019 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 Куп’янського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії МН № 682863 від 29.03.2004 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

19.01.2019 року, 16.02.2019 року постановами посадових осіб ОСОБА_1 Куп’янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 піддавався адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладені стягнення у виді штрафів в дохід держави,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз’яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 247344 від 16.02.2019 року, ОСОБА_2 16.02.2019 року о 19.00 год. в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області по вул. Шевченка, 26, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак WR 2839 S з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини роту, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Водій від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився. У протоколі по суті порушення водій пояснив, що з допущеним порушенням згодний.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що вказаним транспортним засобом при викладених у протоколі обставинах не керував, від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки, а також у лікарні відмовився.

Працівники ОСОБА_1 поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений біля магазину "Світанок", куди, рухаючись на великій швидкості звернув без включення повороту. Виявивши у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп"яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що він відмовився та погодився пройти огляд на стан сп"яніння у лікарні. Натомість, по приїзду у лікарню відмовився бути оглянутим на стан сп"яніння і там. Були також опитані особи, які знаходились у автомобілі під керванням ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7, який при викладених у протоколі обставинах пояснив, що в авто під керуванням ОСОБА_2 знаходився він та ОСОБА_8, з яким вживав алкоголь у с. Василенкове з приводу народження у останнього дитини.

По справі неодноразово /28.02.2019, 14.03.2019, 19.03.2019 та 21.03.2019 року/ оголошувалась перерва за клопотаннямми працівників Шевенківського ВП та ОСОБА_6, з них останні три рази за клопотанням особи, що притягається до адмівідповідальності про допит в судовому засіданні ОСОБА_8, проте 26.03.2019 року ОСОБА_6 відмовився від заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та інспекторів Шевченківського ВП на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд із застосуванням спеціальних техніхних засобів, на що останній відмовився, погодившись пройти огляд у закладі охорони здоров"я. Проте, прибувши до лікарні, ОСОБА_2 також відмовився пройти огляд на стан сп"яніння, чим ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, що відповідає диспозиції ч. 1 статті 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 247344 від 16.02.2019 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8, поясненнями працівників ОСОБА_1.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що він не перебував за кермом авто при викладених у протоколі обставинах, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_7 в суді та ОСОБА_8 в долучених до протоколу матеріалах.

ОСОБА_2 погодився, зі складеним 16.02.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього протоколом, а отже невизнання вини у скоєному під час розгляду справи, суд розцінює як можливість ОСОБА_2 уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року піддавався адміністративній відповідальності, офіційно ніде не працює, заробляє на життя випадковими заробітками, ступінь його вини, яку він не визнав, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням спеціального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 – 35, 130, 252, 280, 283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-.

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 грн. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя

ОСОБА_10