Постанова № 80774031, 26.03.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17258/18

Провадження №: 1-кс/752/2784/19

У Х В А Л А

26.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Миколенко Т.С., розглянувши клопотання адвоката Леуса Івана Петровича, в інтересах ОСОБА_2 - власника майна ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ», про скасування арешту майна,

встановив:

адвокат Леус І. П. в інтересах ОСОБА_2 - власника майна ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на грошові кошти ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ», що знаходяться на банківському рахунку ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» (код ЄДРПОУ 33508037) №26001700440648, відкритого у АТ "Правекс Банк" (МФО 380838, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2019 р. по справі № 752/17258/18 (провадження № 1-кс/752/1572/19).

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року по справі№ 752/17258/18 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» (код ЄДРПОУ 33508037) №26001700440648, відкритого у АТ "Правекс Банк" (МФО 380838. Вважає, що арешт накладено необгрунтовано, всупереч вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.

Посилається на те, що ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ», його посадові особи не є підозрюваними, обвинуваченими чи третіми особами у кримінальному провадженні, не є учасниками кримінального провадження, не вчиняли жодного злочину, нікому не завдавали шкоди, не отримували неправомірної вигоди, не допускали протиправної діяльності, майно, в тому числі грошові кошти на банківському рахунку ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ не є речовим доказом чи знаряддям злочину.

Зазначає, що обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на грошові кошти на банківський рахунок ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ», слідчий свідомо посилався на нечинну застарілу редакцію постанови Кабінету Міністрів України № 358 від 21.08.2014 р. «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» та свідомо не вказували чинні норми вищого за юридичною силою нормативно-правового акту - Податкового кодексу України.

Авторизовані електронні майданчики, в тому числі авторизований електронний майданчик «ОЦІНКА.online» (ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ»), які взаємодіють з Єдиною базою даних звітів про оцінку, були запроваджені пунктом 172.3 статті 172 Податкового кодексу України в редакції із змінами, внесеними Законом України 07.12.2017 р. № 2245-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році», який набув чинності з 01.01.2018 р.

Нечинна застаріла редакція постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2014р. №358 «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства», на яку в клопотанні про арешт майна ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» посилаються слідчий не може регулювати питання діяльності авторизованих електронних майданчиків із взаємодією з Єдиною базою даних звітів про оцінку, які з'явилися через чотири роки після прийняття зазначеної постанови Уряду.

Як повідомлено на офіційному веб-сайті Кабінету Міністрів України,з метою приведення нормативних актів Уряду у відповідність з вимогами Закону України №2245-VIII від 07.12.2017р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році»,яким було запроваджено Єдину база даних звітів про оцінку із взаємодією через авторизовані електронні майданчики, Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №971 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.08.2014р. №358»з відповідними змінами щодо Єдиної бази даних звітів про оцінку із взаємодією через авторизовані електронні майданчики.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, законність дій Фонду державного майна України із запровадження Єдиної бази даних звітів про оцінку із взаємодією через авторизовані електронні майданчики та законність наказів Фонду державного майна України від 17.05.2018 р. № 658 «Про затвердження Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку», від 18.07.2018 р. № 962 «Про введення в експлуатацію Єдиної бази даних звітів про оцінку» була встановлена рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2018 р. по справі № 826/13755/18, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2018 р. по справі № 826/13753/18.

01.01.2019 року набув чинності Закон України від 23.11.2018р. №2628-УІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів», яким пункт 14.1 статті 14 Податкового кодексу України доповнено підпунктами 14.1.273-14.1.276 та надано визначення понять «передавання інформації», «отримання інформації», «розміщення інформації», «внесення інформації».

Відповідно до підпункту 14.1.273 статті 14 Податкового кодексу України надання послуг за операціями, передбаченими цим підпунктом та підпунктами 14.1.274, 14.1.275, 14.1.276, здійснюється за вільними цінами відповідно до цивільного законодавства України. При цьому витрати на такі послуги не вважаються збитками (шкодою) і не підлягають відшкодуванню. Відповідно до підпункту 14.1.276 статті 14 Податкового кодексу України внесення інформації не є розміщенням, передаванням або отриманням інформації.

Відповідно до пункту 50 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України «установлено, що зміни до статті 14 цього Кодексу (щодо підпунктів 14.1.273, 14.1.274, 14.1.275, 14.1.276 пункту 14.1) мають зворотну дію в часі та застосовуються до правовідносин, що виникли з моменту набрання чинності Законом України № 2245-VIII від 07.12.2017р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році», тобто застосовуються з 01.01.2018 р.

Тому, ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» повністю законно, відповідно до пункту 172.3 статті 172, підпунктів 14.1.273 - 14.1.276 статті 14, пункту 50 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, отримувало грошові кошти за надання послуг авторизованого електронного майданчика «ОЦІНКА.online» з розміщення, передавання, отримання інформації.

Також, звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 216 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000715 повинно здійснюватися детективами Національного антикорупційного бюро України. Тобто, усі слідчі дії у кримінальному провадженні № 42018100000000715 здійснюються старшим слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Гріщенко А.О. за погодженням з прокурором Прокуратури міста Києва Ігнатюк І.В. з порушенням правил підслідності - вимог статті 216 КПК України.

Просить врахувати, що ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» здійснює правомірну підприємницьку діяльність, прямо передбачену пунктом 172.3 статті 172, підпунктами 14.1.273 - 14.1.276 статті 14, пунктом 50 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, належним чином сплачує податки та інші обов'язкові платежі і виплачує заробітну плату своїм працівникам.

Накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» зупинило господарську діяльність ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» та вже призвело до того, що ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» не може сплатити податки та інші обов'язкові платежі до державного бюджету України та буде оштрафоване відповідно до статей 120, 120-ІПодаткового кодексу України.

В судове засідання адвокат Леус І. П. не з"явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання в його відсутність.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали на підставі яких накладався арешт, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року по справі№ 752/17258/18 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку №26001700440648, відкритого у АТ "Правекс Банк" (МФО 380838).

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що нечинна редакція постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2014р. №358 «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства», на яку в клопотанні про арешт майна ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» посилається слідчий не може регулювати питання діяльності авторизованих електронних майданчиків із взаємодією з Єдиною базою даних звітів про оцінку, які з'явилися через чотири роки після прийняття зазначеної постанови Уряду.

Стаття 364 КК України, за ознаками якої відкрито кримінальне провадження№ 42018100000000715 від 01.08.2018 р., обов"язковою складовою кримінального правопорушення визначає наявність заподіяної шкоди (збитків). А оскільки відповідно до підпунктів 14.1.273 пункту 14.1 статті 14 ПК України, який на підставі п. 50 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України має зворотну дію і застосовується з 01.01.2018 року, витрати на послуги авторизованих електронних майданчиків не є збитками (не є шкодою) і не підлягають відшкодуванню, - ст. 364 КК України не може бути застосована в виду відсутності події кримінального правопорушення , а саме в виду відсутності заподіяної шкоди (збитків).

Також, в даному кримінальному провадженні, під арештом перебувають кошти підприємства, посадові особи якого не є підозрюваними, обвинуваченими чи третіми особами у кримінальному провадженні, не є учасниками кримінального провадження.

Доказів у спростування вищезазначеного слідчому судді не надано.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт накладено необґрунтовано, а тому накладений арешт підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання адвоката Леуса Івана Петровича, в інтересах ОСОБА_2 - власника майна ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року, в рамках кримінального провадження № 42018100000000715 від 01.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Скасувати повністю арешт на грошові кошти ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ», що знаходяться на банківському рахунку ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» (код ЄДРПОУ 33508037) №26001700440648, відкритого у АТ "Правекс Банк" (МФО 380838, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2019 р. по справі № 752/17258/18 (провадження № І-кс/752/1572/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: